臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第184號
抗 告 人
即 被 告 周君珊
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院中華民國114年6月9日裁定（114年度毒聲字第154號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告周君珊對聲請書所載之時、
地，施用第二級毒品甲基安非他命犯行坦承不諱，且有聲請
書所載之事證在卷可參，足堪採認；被告前未曾因施用毒品
案件，而經法院裁定送強制戒治，故有毒品危害防制條例第
20條第1項規定適用，檢察官依法就其本件再犯施用毒品罪
犯行聲請觀察、勒戒無誤，核無不合，應予准許，爰裁定送
觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告於民國113年5月28日遭查獲之初即坦承
犯罪，本身有正當工作，亦未曾有毒品前科，雖於同年10月
間又遭查獲施用第二級毒品，然該時間點仍係在被告原定前
往接受戒癮治療評估之前，且依被告情形以觀，施用毒品本
質上即有重複施用可能，方有戒癮治療之必要，亦非僅有觀
察勒戒之手段得以行之，況被告於原審自陳係因身上沒錢，
乃係因經濟條件因素，並非無接受戒癮治療之意願，原裁定
漏未斟酌被告富有強烈意願及經濟條件，逕認檢察官之聲請
並無違法、悖於比例原則，尚有違誤云云。
三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，
檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）
應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不
得逾二月。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀
察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩
起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於
「觀察、勒戒」之強制規定。而毒品危害防制條例規定之觀
察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、
矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心
癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可
排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，
於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之
規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；2.或犯第10條
之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機
構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項
規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯
或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行
為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法
院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲
請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以
查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底
戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受
處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又檢察官本得
按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察
、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分
，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使
，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量
重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
四、經查：
㈠、本件被告確有於檢察官聲請書所載時、地，施用第二級毒品
甲基安非他命一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於11
3年5月28日為警查獲後所採尿液，經送台灣尖端先進生技醫
藥股份有限公司鑑驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他
命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113
年6月17日出具濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體
真實姓名對照表、自願受採尿同意書在卷可稽（見臺北地檢
署113毒偵1984卷第27、31、33頁），足徵被告自白與事實
相符，堪以採憑。上揭事實，已堪認定。而被告前未曾因施
用毒品案件，經法院裁定命抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，
此有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第15至16頁)。原審
基此，認檢察官之聲請，於法有據，依毒品危害防制條例第
20條第3項、第1項之規定，裁定命被告應送勒戒處所觀察、
勒戒，經核於法並無不合。
㈡、抗告意旨雖指摘：檢察官未予附戒癮治療緩起訴處分，逕聲
請觀察勒戒，裁量不當等語。惟查：
⒈被告於113年11月5日檢察官訊問時，曾向檢察官表達同意願
意參加戒癮治療計劃，並經檢察官當庭評估並轉介至往毒品
危害防制中心洽詢接受服務，並當庭諭知緩起訴之意義、相
關規定、法律效果及刑事訴訟法第253條之3撤銷緩起訴處分
規定，並說明毒品戒癮治療內容等情，此有113年11月5日偵
查筆錄、緩起訴處分被告應行注意事項通知書、臺北地檢署
執行「毒品施用者再犯防止推進計畫」貫穿式保護措轉介服
務通報單附卷足憑（見臺北地檢署113毒偵緝403卷第44至46
、51、57至58頁）。惟經檢察官命應於113年11月15日前往
指定之醫療院所即臺北市立聯合醫院林森中醫昆明院區接受
戒癮治療評估，被告並未前往該醫院報到，僅泛稱遲到而無
法於今日做評估，復經該院與被告取得聯繫，改至同年月18
日進行上開評估，被告仍未依時報到等情，有臺北地檢署毒
偵案件緩起訴多元處遇評估工具暨自費轉介單、毒偵案件緩
起訴多元處遇評估結果通知書在卷可佐（見同上偵緝卷第67
至77頁），已足認被告接受評估、戒癮治療之意願極低。
⒉參以，被告除本件施用第二級毒品犯行外，復於113年10月間
，經警方查獲施用第二級毒品罪嫌，而由新北市政府警察局
三重分局以113年12月30日新北警重刑字第1133763428號刑
案案件報告書移送在案（見士林地檢署114毒偵緝180卷第8
正背頁），益徵被告自我戒斷毒癮之意志不堅。
⒊是以，檢察官審酌被告未前往檢察官指定之醫療院所接受評
估及戒癮治療，且113年10月間又遭查獲施用第二級毒品之
犯行等情，認定難以期待被告有意願進行戒癮治療，並於緩
起訴期間內，將遵期接受藥物、心理、復健治療等替代治療
療程，而有以漸進方式戒除毒癮之信念，因而向法院聲請觀
察、勒戒，乃屬檢察官適法職權之行使，並無違反立法目的
或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰等違法或
不當之情，被告執詞指摘檢察官聲請觀察、勒戒，裁量不當
一節，洵無足採。
㈢、被告雖謂以：我當時沒有錢，現在會好好接受驗尿、戒癮治
療云云。然檢察官業已明確告知被告轉介至臺北市立聯合醫
院松德∕林森中醫昆明院區接受多元處遇評估，且本案須被
告通過多元處遇評估等情（見臺北地檢署113毒偵緝403卷第
44頁），被告既已明知且同意遵期至指定醫療院所進行多元
處遇評估，卻仍經2次通知均不到場，已難認其於本案偵查
期間確有配合及遵守或履行指定命令之可能。自無以其事後
空言表明配合，遽認檢察官於本案偵查終結時所為之裁量處
分有何不當之情事。
㈣、抗告意旨雖以抗告人於查獲之初即坦承施用二級毒品、無施
用毒品前科、觀察、勒戒程序將使其現有之正當工作受影響
等語置辯。然觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會
性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人
因素而免予執行之理，自不能執此為免除觀察、勒戒處分之
理由。抗告旨執此提起抗告，亦屬無據。
五、綜上所述，本件檢察官聲請洵屬有據，原審依據毒品危害防
制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之
規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法
，並無違誤。被告猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予
駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
, 台灣公司情報網