臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第832號
抗 告 人
即 聲請人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝浩瑋
（現於法務部○○○○○○○執行中，暫
上列抗告人即聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請
單獨宣告沒收，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年2月25日
所為113年度單聲沒字第168號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件
，經原審法院以112年度原金訴字第148號判決處有期徒刑1
年2月確定（下稱本案判決），而本案判決就該案所查扣之
現金新臺幣（下同）2萬8,000元部分（下稱本案扣案現金）
，已說明「本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆經本院
依卷內事證審認與本案犯罪無涉，難認屬本案犯罪工具、其
他應沒收或得沒收之物，自乏沒收之依據。」等語，足見被
告業經主體程序之本案裁判論處罪刑確定，即非得由檢察官
予以聲請單獨沒收，且本案扣案現金已經本案判決為實體之
判斷，檢察官稱本案判決並未就本案扣案現金為實體判斷，
尚有誤會。從而，本件聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
㈠原裁定固以被告業經主體程序之本案判決論處罪刑確定，認
本件非屬刑法第40條第3項所定無法追訴或無法定罪之情形
，然檢察官係以刑法第40條第2項作為本件聲請單獨宣告沒
收之依據，並非以同條第3項為聲請依據。
㈡被告行為時雖為民國112年10月，然關於沒收部分，依刑法第
2條第2項規定，仍應適用裁判時即113年7月31日公布、同年
0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條
例）第48條、113年7月31日修正後之洗錢防制法（下稱現行
洗錢防制法）第25條第1項之規定。又上開規定均於本案判
決後始訂定、修正，因此本案判決顯未依上開規定為詐欺財
物、洗錢財物之實體判斷，復依卷附被告偵審歷次供述，以
及其扣案手機內19張疑似詐騙被害人之收據、對話紀錄、照
片等資料，可知本案扣案現金應屬上開規定所謂之詐欺財物
、洗錢財物。又依詐欺防制條例第48條、現行洗錢防制法第
25條之立法例所示，詐欺財物、洗錢財物均屬刑法第40條第
2項之「違禁物或專科沒收之物」，自得單獨宣告沒收。然
原裁定逕認本案扣案現金不得依刑法第40條第2項規定為單
獨宣告沒收，自有違誤，亦悖於剝奪不法所得、徹底阻斷不
法金流、杜絕詐欺、洗錢犯罪之立法意旨。
㈢綜上所述，請撤銷原裁定，另為適法裁定云云。
三、憲法一事不再理原則，其內涵不僅包括禁止實體上重複處罰
（一行為不二罰），亦涵蓋禁止程序上重複追訴、審判，此
觀司法院釋字第775號理由書所揭：「法治國原則為憲法之
基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護
原則之遵守……。刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法
訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴（本院釋字第271
號解釋參照），是判決確定後，除為維護極重要之公共利益
者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免人民
因同一行為而遭受重複審問處罰之危險（即禁止雙重危險）
、防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗、痛苦或冤獄
，並確保判決之終局性。此即一事不再理原則。其已成為現
代法治國普世公認之原則（聯合國公民與政治權利國際公約
第14條第7項、美國憲法增補條款第5條、德國基本法第103
條第3項及日本國憲法第39條等規定參照）」等旨自明。而
沒收雖非刑罰，然究屬違法行為之法律效果，是倘先前裁判
業就沒收審判確定者，基於法安定性原則，及保障被告或應
受沒收人對法院先前裁判確定力之信賴，以及防止重複審判
帶給人民之騷擾、折磨、消耗或痛苦，自亦受一事不再理原
則之保障，不得再進行另次宣告沒收之訴訟程序。至所謂先
前裁判業就沒收審判確定之情況，則包括諸如先前確定裁判
主文明確宣告沒收或不沒收，及在裁判理由中明確表示不為 沒收之決定等情形（最高法院114年度台抗字第1520號裁定 意旨參照）。
四、經查：
㈠本案被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院審 理後，於113年3月22日以本案判決論以三人以上共同詐欺取 財罪（被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等數罪名， 屬想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪），處 有期徒刑1年2月，並諭知扣案之工作證、空白收據、IPHONE 14 PRO MAX手機、偽造印文及署押暨未扣案之偽造印章均 沒收，亦諭知未扣案之犯罪所得5,000元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；且於理由欄四 、㈣說明其餘扣案物，皆經原審法院審認與被告之本案犯行 無涉，難認屬本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物，因 而未予宣告沒收等旨，該案於113年4月24日確定在案等情， 有本案判決、法院前案紀錄表在卷可稽（見112年度原金訴 字第148號卷〈下稱原金訴字卷〉第169至176頁；本院114年度 抗字第832號卷第24頁），足認原審法院已於本案判決明確 表示本案扣案現金不予沒收之決定，顯然已就檢察官於本件 聲請單獨宣告沒收之本案扣案現金是否應予沒收一事為實體 判斷甚明。
㈡準此，檢察官再就業經本案判決實體判斷，而不予沒收確定 之本案扣案現金，援引詐欺防制條例第48條、現行洗錢防制 法第25條等規定，聲請另行單獨宣告沒收之訴訟程序，依前 揭說明，顯已違反一事不理原則，至為明確。是以，原裁定 以被告業經本案判決論處罪刑確定，本案扣案現金亦已由本 案判決為不予沒收之實體判斷，認檢察官就本案扣案現金聲 請另行單獨宣告沒收為無理由，予以裁定駁回，經核於法無 違。
㈢從而，檢察官猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 林鈺珍 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 9 月 10 日