臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第687號
抗 告 人
即 自訴人 湯靖騰
兼上一人之
法定代理人 湯發凱
共 同
自訴代理人 林鳳秋律師
被 告 王臻誼
施佳利
上列抗告人即自訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣桃園地方
法院中華民國114年2月10日裁定（113年度自字第24號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：自訴意旨所指抗告人即自訴人湯發凱之妻
鍾淑君於民國109年10月30日至秉坤婦幼醫院注射催產劑催
生，被告王臻誼、施佳利2人分別為該醫院主治醫師及護理
人員，其等2人於鍾淑君催生期間，有加壓不當，以及未即
時給予相關檢查及治療，而有延誤處置等過失行為，導致抗
告人即新生兒湯靖騰受有傷害等語。而依自訴狀所載之事實
，自訴人至遲於112年8月9日、同年10月18日已知本件過失
傷害行為人及其過失傷害之事實，惟自訴人遲至113年11月1
4日始提起本件自訴等情，有刑事自訴狀上之本院收文章可
佐，顯已逾過失致重傷害罪之告訴期間，已不得提起告訴，
自不得提起自訴，是本件自訴不合法，且無補正之可能，應
予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人前於112年12月8日已提出告訴，嗣於
113年11月14日提起本件自訴後，始依刑事訴訟法第323條第
2項規定，於113年12月12日具狀請求檢察官將全案移送原審
法院。原審對此有所誤會，應予撤銷原裁定，發回原審更為
審理等語。
三、按同一案件經檢察官依同法第228條規定開始偵查者，不得
再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴
，不在此限，同法第323條第1項亦有明文。刑事訴訟法第32
3條第1項所謂同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其
被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，如犯罪事實同一，被告不
同一，或被告同一，而犯罪事實不同一，均非同一案件（最
高法院101年度台上字第1975號刑事判決意旨參照）。又告
訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於
6個月內為之；告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求
者，不得再行自訴，刑事訴訟法第237條第1項、第322條亦
分別定有明文。所謂告訴，係指犯罪之被害人或其他有告訴
權之人對於偵查機關申告犯罪事實以求訴追之意思表示（最
高法院71年度台非字第53號、78年度台上字第3554號刑事判
決意旨參照）。而刑事訴訟法第322條所謂告訴乃論之罪，
已不得為告訴者，不得再行自訴，係指自訴人於得為告訴期
間內，未經合法告訴，或其告訴經撤回者而言，若已於法定
期間內告訴，於偵查終結前，自得隨時提起自訴（最高法院
40年台上字第176號判例要旨參照）。
四、經查：
㈠自訴人湯靖騰、湯發凱等2人認被告王臻誼、施佳利2人於109
年10月30日涉犯過失傷害致人重傷之犯行，前經自訴人於11
2年12月8日向臺灣桃園地方檢察署以被告王臻誼、施佳利2
人涉犯刑法第284條後段過失致重傷罪嫌提出告訴，經該署
檢察官以114年度醫偵字第7號偵辦（嗣經該署檢察官認與自
訴人所提本件自訴案件為同一犯罪事實，於114年3月12日移
送原審法院併案審理，經原審法院退回，現由同署檢察官以
114年度醫偵字第11號續行偵辦中），業經本院依職權調取
上開偵查卷宗核閱無訛。自訴人復於113年11月4日就同一事
實向原審法院提起自訴乙情，亦有原審卷附刑事自訴狀在卷
可參（見原審卷第5-11頁）。
㈡刑法過失致重傷罪嫌依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。
而依原審所認自訴人知悉被告王臻誼、施佳利2人上開犯罪
事實之時間，至遲為112年8月9日、同年10月18日，則自訴
人於112年12月8日向臺灣桃園地方檢察署提出告訴，自未逾
6個月之法定告訴期間。揆諸前揭說明，自訴人主張其等為
犯罪之被害人，自得於法定期間內提出告訴後，於檢察官偵
查終結前，再行提起自訴。原審遽以自訴人提起自訴已逾告
訴期間，而為自訴駁回之裁定，顯有違誤。
五、綜上，自訴人指摘原裁定不當提起抗告，為有理由，自應由
本院將原裁定撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審
法院，另為適法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 9 月 26 日