臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2379號
抗 告 人
即 被 告 張智凱
上列抗告人即被告因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣桃
園地方法院中華民國114年7月22日裁定（114年度單禁沒字第624
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張智凱前因違反毒品危害防
制條例案件，經本院113年度上訴字第6624號判決確定。而
該案查扣之研磨器及吸食器各1個，經送交通部民用航空局
航空醫務中心，確檢出第二級毒品大麻成分，此有該中心11
4年6月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，因上
開研磨器與吸食器內所殘留微量之大麻無法完全與該研磨器
與吸食器析離，應一體視為第二級毒品大麻，諭知沒收銷燬
之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬
。此外，抗告人業經前開判決確定，從而，臺灣桃園地方檢
察署檢察官聲請就扣案吸食器及研磨器各1個聲請單獨宣告
沒收，於法有據，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：本案所涉之吸食器與研磨器，於原審法院11
3年度訴字第61號、本院113年度上訴字第6624號判決中，均
未諭知沒收，上開判決並已判決確定。該確定判決既未諭知
沒收，法院即不得逕以單獨聲請方式另為沒收處分，否則形
同變相更動已確定判決，侵害人民權利云云。
三、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬
之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。毒品危害防制
條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又
法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑
事訴訟法第455條之36第2項亦有明文。
四、經查：抗告人於民國112年9月18日為警扣押之研磨器1個、
吸食器1個，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，均
檢出第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中
心鑑定書附卷可稽（見114執聲1880卷第2頁），該研磨器及
吸食器既均殘留大麻成分，且無證據足認所殘留之大麻成分
能澈底與該研磨器、吸食器析離，該研磨器、吸食器即應視
同毒品之一部分，而屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第
18條第1項前段規定，不問屬於行為人與否，宣告沒收銷燬
。又被告因涉犯販賣第二級毒品罪，經本院113年度上訴字
第6624號判決確定，有前開判決書及法院前案紀錄表在卷足
稽，惟扣案之研磨器、吸食器各1個因殘留大麻成分而屬違
禁物，檢察官既認已無涉其他刑事案件，而依刑法第40條第
2項聲請單獨宣告沒收，即無不合。是原審依檢察官之聲請
，裁定沒收扣案含第二級毒品大麻成分之吸食器一個及研磨
器一個，經核並無違誤。抗告人執上開情詞，提起抗告，洵
屬對於違禁物得單獨宣告沒收之誤解，顯非有據，應認本件
抗告為無理由，予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 10 月 3 日