臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2344號
抗 告 人
即 被 告 鍾延昭
上列抗告人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押案件，不服
臺灣桃園地方法院中華民國114年9月3日裁定(114年度聲字第304
6號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鍾延昭(下稱被告)因詐欺等
案件，經檢察官提起公訴，並經法院訊問後，認被告涉犯三
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪嫌疑重大，且經通緝到案
，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1
款之羈押原因，亦有羈押之必要，於民國114年6月25日裁定
羈押，嗣於114年8月28日判決被告犯三人以上共同詐欺取財
罪，應執行有期徒刑3年8月在案，然因本案尚未確定，仍有
保全被告之必要，考量被告所涉犯罪對被害人及社會危害之
程度、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由受限制之
程度，認為確保訴訟程序之順利進行，國家刑罰權之實現，
認仍有羈押之必要，不宜逕准具保停止羈押。被告雖稱：可
接受限制出境、出海、限制住居，並以新臺幣(下同)1至3萬
元具保，目前肋骨第9根斷裂骨折，想回社會接受治療，且
需要賺錢與被害人和解、繳納犯罪所得等語，然被告本案犯
行高達15次，對於我國財產交易秩序影響非微，且其所稱賠
償被害人、接續治療身體狀況等事由均僅係被告個人經濟、
身體因素，而其肋骨斷裂之情，亦難認有何非保外治療難以
痊癒之情形，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁
回等語。
二、抗告意旨略以：被告願以5萬元具保，且每星期前往警局報
到，以代替羈押處分，請撤銷原裁定，准予被告具保停止羈
押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。執行羈
押後有無繼續之必要，許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一
切情事而為認定(最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照)
。又聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列
情形之一不得駁回者外，准許與否，法院應就具體個案，依
職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序
或刑之執行為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論理法
則下，自有審酌認定之職權。
四、經查，被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，且經原審通緝到案，認有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定裁定准予羈押在案。被告固以前詞聲請具保停止羈押，然被告前有多次通緝紀錄，有法院通緝紀錄表附卷足憑，又被告上開犯行(共15罪)，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第156號判決判處應執行有期徒刑3年8月，有該判決書附卷可參，即便被告坦承犯行，日後亦可能為規避後續審判及執行，而有逃亡之動機，且依上開判決書所載，被告提供帳戶並擔任車手，於109年6月4日、5日短短二日內，有15名被害人遭詐騙匯款至被告帳戶，復由被告轉出、提領一空，益證被告所為嚴重影響我國金融秩序，對社會危害甚大，因認被告非予羈押，顯難進行後續審判及執行，前開羈押原因及必要性仍然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形。原審本於相同認定，認被告羈押原因仍存在，有羈押之必要，而駁回被告具保停止羈押之聲請，於法並無不合。是被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 吳玟儒 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 9 月 25 日