臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2317號
抗 告 人
即 受刑 人 姜禮浩
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行案件，對臺灣新竹地方法
院民國114年8月13日114年度聲字第812號裁定（臺灣新竹地方檢
察署114年度執聲字第709號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定撤銷。
二、姜禮浩如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑8年。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人姜禮浩（下稱受刑人）犯如
原裁定附表（下簡稱附表）所示之罪，刑期總和為有期徒刑
9年7月。而抗告人係於短時間內多次犯罪，行為時間密接，
犯罪目的及手段相同，案發後皆坦承犯行態度佳，犯罪情節
非重大，所生危害以自我身心健康為主，對他人財產法益與
詐欺犯相較未有明顯重大實害，應著重對受刑人之矯治教化
，無重罰及長期監禁必要，又連續犯廢除後，數罪併罰可能
過重不合理，使刑罰輕重失衡，應適度調減執行刑。詎原裁
定未考量上情，僅於本件應執行刑之上限總和酌減1個月，
酌減幅度遠低於與受刑人相同類型之人犯，使受刑人未受合
理寬減，有違罪刑相當原則、刑罰經濟性原則、公平原則，
並與社會法律情感相違，原裁定之裁量權行使應非妥適，爰
提起抗告請求撤銷原裁定，給予合理公正之裁定等語。
二、法院酌定執行刑時，除不得違反刑法第51條規定及需謹守法
律內部性界限外，應具體審酌各罪間之關係（如各行為時間
、空間之密接程度及侵害法益之異同性）、侵害法益之專屬
性（是否為不可替代或不可回復之個人法益）、刑罰邊際效
應隨刑期遞減、行為人痛苦隨刑期遞增、行為人復歸社會之
可能性、預防需求等，並應注意維持輕重罪間之刑法體系平
衡而為妥適裁量，俾符合罪刑相當原則、平等原則及達矯正
教化、恤刑目的。
三、本院之判斷：
㈠原裁定就受刑人所犯如附表所示之罪，認符合裁判確定前犯
罪要件，詢問受刑人意見後，審酌受刑人所犯為竊盜及違反
毒品條例之罪，罪質雷同，暨行為態樣、相隔時間、侵害法
益、是否得充分評價受刑人行為等一切具體情狀，於不逾法
律所定之外部界限及曾定應執行之刑內部界限，即有期徒刑
9年7月以下之範圍，酌定受刑人應執行有期徒刑9年6月，固
非無見。
㈡惟如附表編號1-3所示3罪、附表編號5-6所示2罪，均係受刑
人於密接期間內所為之竊盜犯行，附表4、7所示2罪，則係
受刑人於密接期間內所為之販賣第二級毒品犯行，故各階段
期間內之行為獨立性低，責任重複非難性高，應就各階段期
間內之行為給予適度酌減。參以受刑人年逾45歲，若酌定過
長刑期，於刑期屆滿後脫離社會生活過久，即難尋正當工作
重回社會生活，顯不利受刑人復歸社會，並使刑罰矯正教化
功能變異為報復懲罰功能。是原裁定疏未詳酌上情，就附表
所示7罪定其應執行刑為有期徒刑9年6月，實嫌過重，難認
符合罪刑相當原則、平等原則及達矯正教化功能、恤刑目的
，所為裁量權之行使，自非妥適。則受刑人以前詞提起抗告
指摘原裁定不當為有理由，應由本院予以撤銷，且為免發回
原審法院更行裁定，徒增司法資源耗費，爰自為裁定。
㈢審酌前述受刑人所犯各罪時間密接程度、具體情節、彼此關
聯性、侵害法益種類非屬不可回復、替代之個人法益、整體
犯罪之非難評價，再衡酌受刑人年齡、刑罰邊際效應遞減、
受刑人終將復歸社會，兼衡預防需求、刑罰相當原則、恤刑
之刑事政策及受刑人所犯其中兩罪係販毒重罪應適度彰顯重
罪避免輕重失衡等一切情狀，於各罪定應執行刑之外部界限
，及不利益變更禁止原則之內部界限範圍內，酌定其應執行
之刑如主文第2項所示。
四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 張明道 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 9 月 30 日