臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2294號
抗 告 人
即 被 告 簡宇翔
上列抗告人即被告因聲請發還扣押物案件，不服臺灣新北地方法
院中華民國114年8月26日裁定（114年度聲字第2917號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告簡宇翔（下稱被告）聲請發
還之模型、SIM卡、租賃契約、PS5光碟及現金等物，固經原
審法院認無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒
收，然本案業經被告及檢察官提起上訴，本案尚未確定。則
被告所指之上開扣押物，即有隨訴訟程序之發展而有其他調
查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全
證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟本案
上訴或確定後，由審理法院或執行檢察官依法處理為宜。是
本件聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本案遭扣押之模型型錄及遊戲片均非被告之
賣場所販賣之商品，SIM卡亦早已遭停用，現金部分則係配
偶退租之押金，以上遭扣押之物品均非起訴書所載被告所販
賣之商品，而與本案均無關聯，請求發還上開物品等語。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法
第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；
其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未
經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要
情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別
定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒
收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定
發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、
事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有
留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟
進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後
執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁
定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告因詐欺案件，前經員警查扣其所有之電腦主機1台、筆電
1台、存摺14本、提款卡2張、PS5遊戲光碟7片、鋼彈型錄1
本、房屋租賃契約1份、贓款新臺幣6萬9千元、SIM卡1張、
手機1支，此有新北市政府警察局永和分局扣押物品目錄表
存卷可考（見原審卷第13-14頁），復經移送臺灣新北地方
檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，檢察官以113年
度偵字第47257、47258、47259、47260、47261號提起公訴
，嗣經原審法院審理後，於民國114年7月17日以114年度訴
字第356號判決判處罪刑，並諭知扣案之電腦主機及筆記型
電腦各1台、本案華南帳戶存摺14本、本案華南帳戶提款卡
、本案中信帳戶提款卡各1張、手機1支均沒收，而本案被告
及檢察官均就原審有罪判決提起上訴而尚未確定等情，業經
本院調取原審法院114年度訴字第356號案件全卷（電子卷證
）核閱無誤，此部分事實，堪可認定。
㈡本件被告雖主張上開扣案之模型型錄、遊戲片、SIM卡、現金
均未經原審諭知沒收，且亦非其網路賣場所販售之商品等語
，惟依本案起訴書所載被告犯罪事實，被告係於網站上虛偽
張貼販售電玩主機、遊戲模型等商品之訊息，上開扣案物品
難謂與本案毫無關連。又本案經被告提起上訴，現繫屬於本
院審理中，尚未確定，仍待進行審理程序以釐清上開扣押物
是否為供本案犯罪所用之物，是為日後審理之需要及保全證
據，於本案審結前，乃至本案全案確定前，仍有繼續留存之
必要而不宜逕行發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再
由執行檢察官依法處理。是原審據以裁定駁回本件被告發還
扣押物之聲請，核與上開法律規定意旨無違，且無裁量濫用
之情事，自難遽指原裁定之裁量判斷有何不當或違法。
五、綜上，上開扣押物均不宜先行發還，仍有繼續扣押留存之必
要，且與比例原則無違。原裁定同此認定而駁回聲請，核無
違誤。本件抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 9 月 24 日