臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2261號
抗 告 人
即 受刑人 林辰宇
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法
院114年度撤緩字第232號，中華民國114年8月22日裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即受刑人林辰宇（下稱抗告人）籍設新北市三重區一
節，有卷附個人戶籍資料查詢結果1紙（見原審卷第15頁）
在卷可按，其住所係在原審法院轄區，依前開規定，原審自
有管轄權，核先敘明。
㈡抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法
院（下稱桃園地院）以111年度訴字第198號判決判處有期徒
刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確
定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義
務勞務（下稱本案判決）。本案判決於民國112年3月22日確
定等情，有前開判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可按。
是抗告人保護管束期間自112年3月22日起至116年3月21日止
，且應於本案判決確定之日即112年3月22日起2年內向檢察
官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務一節，首堪
認定。
㈢臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於本案判決確定後
，囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行，
該署通知抗告人於112年7月26日至新北地檢署執行科執行保
護管束，抗告人依期準時報到，經告知本案判決內容及自11
2年3月22日起至116年3月21日止緩刑付保護管束，應遵守緩
刑條件，即於本判決確定之日起2年內提供150小時勞務，如
無正當理由逾期未完成，新北地檢署檢察官得向法院聲請撤
銷緩刑，並經抗告人表示「了解」、「沒有意見」，且閱覽
執行筆錄後簽名等情，有新北地檢署112年7月26日執行筆錄
1份在卷可按。嗣新北地檢署執行科又於112年8月15日義務
勞務勤前教育時，發給抗告人執行通知書，其中第1行即已
載明：「本人應於114年3月21日前完成義務勞務150小時」
，第7點則記載：「本人至履行期滿日止，尚有19個月，須
履行150小時，每月至少應履行8小時，才能履行完成」，並
經抗告人再度簽名確認乙節，則有112年8月15日新北地檢署
義務勞務受處分人執行通知書1份可查。抗告人既有高職肄
業之智識程度（參卷附個人戶籍資料查詢結果，原審卷第15
頁），亦無任何事證顯示其於報到接受執行時有任何身心障
礙或疾病，致其無法理解本案判決主文、義務勞務執行處分 書上之中文文字記載及新北地檢署執行科書記官口頭告知， 是抗告人應知履行義務勞務之期間係自判決確定之日起算2 年，於114年3月21日屆滿，且須履行150小時之義務勞務無 訛，其仍於原審訊問時辯稱：我以為義務勞務履行期間跟緩 刑期間一樣云云，僅屬事後卸責之詞，諉無可採。 ㈣惟抗告人於112年8月2日、同年9月25日累計僅履行義務勞務 共8小時，並未按期切實履行義務勞務，復經新北地檢署執 行科檢察官於112年12月19日、113年1月17日、114年2月14 日發函告誡，仍未按期履行，末於114年2月21日、同年月24 日、同年3月10日則分別履行義務勞務3小時、4小時及8小時 ；截至履行期限屆滿為止，累積僅履行義務勞務23小時等情 ，有卷附新北地檢署義務勞務工作日誌、辦理義務勞務案件 執行訪查暨機構督核紀錄表、義務勞務個案施作照片、112 年12月19日新北檢貞管112執護勞助97字第1129158481號函 及送達證書、113年1月17日新北檢貞管112執護勞助97字第1 139005852號函及送達證書、114年2月14日新北檢貞管112執 護勞助97字第1148016673號函及送達證書可憑。由前情可知 ，抗告人屢經告誡，仍一再未依規定履行義務勞務，審酌本 案判決所給予之履行期間非短，且倘以每日履行6小時計算 ，僅需25日即可履行完畢，然抗告人於2年之履行期間內， 累積履行時數僅有23小時，甚至不到原應履行之義務勞務時 數六分之一，其顯未服從檢察官及執行保護管束者之命令， 且情節重大。
㈤參以抗告人於到案接受執行，迄至義務勞務履行期間期滿， 均未曾向新北地檢署執行科表示其有何身心狀況或特殊疾病 ，或有其他不能履行義務勞務之正當事由，原審職權查詢抗 告人於112年8月22日至114年3月21日間，亦無因重大傷病住 院治療而不能履行義務勞務之情事，此有抗告人健保個人就 醫紀錄查詢結果1紙可稽。抗告人經原審通知其對於本案撤 銷緩刑表示意見後，雖辯稱：先前因為工作繁忙，所剩時間 連休息都不夠，希望能延長履行期間，讓我1次履行完畢云
云。惟緩刑所附之義務勞務，係機構外代替執行刑罰之概念 ，與一般公益服務之自由性質並不完全相同，仍稍有懲罰性 質在內，是勞務內容原會造成受保護管束人一定之身體或心 理負擔，為免抗告人存有僥倖心理，以使對自身行為有所警 惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，抗告人自應將檢察官 指定履行各項義務勞務列為最優先處理事項，且本案判決所 定之義務勞務履行期間既有2年，抗告人亦非毫無自行調整 工作、休息、履行義務勞務等事項時間分配之餘裕。況經原 審查詢其於112年3月22日至114年3月21日期間之勞工保險、 就業保險、職業保險投保資料，查詢結果顯示為「查無資料 」一情，有上開勞工保險、就業保險、職業保險投保資料查 詢結果1紙可證，抗告人復未提出在職證明、打卡紀錄等事 證，足使原審認定其所述因工作繁忙，體力不堪負荷而無法 履行義務勞務之情節屬實，是其所辯，亦難認係屬未履行義 務勞務之正當事由。
㈥綜前各節，堪認抗告人違反本案判決所定之緩刑負擔已達情 節重大之程度，足認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而 有執行刑罰之必要，核符刑法第75條之1第1項第4款所定撤 銷緩刑要件。從而，聲請人聲請撤銷其緩刑宣告，尚無不合 ，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人雖於本件緩刑執行過程中，未能完全依指定進度履行 義務勞務，但並非出於故意規避，而係因生活及家庭現實困 境所致。原裁定以新北地檢屢次告誡在卷，逕認抗告人怠於 履行，然查抗告人早已搬離戶籍地及原租屋處，致未能確實 收受檢察署通知，且抗告人僅高中肄業，其教育程度有限， 對緩刑與義務勞務之法律涵義與履行期間未能正確理解，以 致誤認尚有寬限餘裕而延誤，並非存心違抗法院裁判，應有 別於「惡意」違反之情形。
㈡就工作狀況言之，原裁定僅以查無勞保、就保投保資料為由 ，即逕認抗告人所辯因工作繁忙、體力不堪負荷為「狡辯」 ，殊嫌武斷。然查，抗告人實際上係以貨車司機自營承攬運 輸業務維生，並自113年起承攬大江運輸公司之報紙配送業 務，且於每週固定夜間長時間執行大創百貨淡水店、小碧潭 店等配送工作，此等夜間工作時段，常至翌日清晨始得休息 ，長期勞動已使抗告人作息與常人相反，疲憊不堪，但為支 應龐大家計，抗告人別無選擇，實非任意推諉不履行義務勞 務，有業務承攬證明書、承攬收入之銀行匯款明細及抗告人 承接貨運業務之對話紀錄可證。
㈢抗告人家境實屬清寒，家中除年邁母親林月卿因傷休養無法
工作外，尚有具身心障礙之同母異父妹妹陳怡穎與舅父林尚 文，及未成年姪子謝子健，均賴抗告人獨力照拂，此有抗告 人之戶口名簿、妹妹陳怡穎及舅父林尚文之中華民國身心障 礙證明各乙份可稽。為維持全家基本生計，抗告人不得不承 接大夜班運輸工作，以薄弱之身軀，支撐一家老小。倘因與 緩刑制度避免短期自由刑流弊，導引受刑人復歸社會之立法 目的相左，並悖於情理，與緩刑制度本旨背道而馳。 ㈣抗告人雖有延誤，然已深切悔悟，並懇切表示願於檢察官另 指定之合理期限内補足甚至增加勞務時數，全力配合檢察官 及執行機關之安排。況緩刑期間尚長，至116年3月方屆滿， 與尚需履行之勞務時數相比，仍屬可行範圍，難謂其違反情 節已達重大程度。再參酌抗告人於緩刑期内，並無再犯或受 其他有罪判決，足見緩刑宣告對其行為已有警惕與教化之效 。準此，撤銷緩刑固屬法律所許，惟刑法第75條之1採「裁 量撤銷」之主義，法院仍應就個案情狀，本於合目的性審酌 。以本件觀之，抗告人違反負擔情節尚不足以認定緩刑「已 難收其預期效果而確有執行刑罰之必要」。倘若逕行撤銷， 不僅使其家庭失去唯一依靠，反亦破壞緩刑原本「避免短期 自由刑流弊，導引受刑人復歸社會」之立法目的。 ㈤綜上，抗告人違反情節尚難謂重大，其悔意誠摯，履行能力 亦非不存在，緩刑宣告之教化效果仍屬有效。爰懇請鈞院撤 銷原裁定，駁回檢察官聲請，以符合法律之本旨，並兼顧法 理與人倫情理云云。
三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外 ，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後 ，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即 不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑 之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節 重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有 明文規定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列 法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事 項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、 接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事 項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣 告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與 否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「 情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或 處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿
之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩 刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是 否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履 行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行 之虞等節，依比例原則加以衡量。
四、經查：
㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以111年度 訴字第198號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期 間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供150小時之義務勞務，於112年3月22日確定 ，緩刑期間為112年3月22日起至116年3月21日等情，有前開 判決書、法院前案紀錄表1份在卷可稽（見原審卷第29至39 頁，本院卷第65至68頁），足見抗告人應自112年3月22日至 114年3月21日止，向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義 務勞務甚明。
㈡本案判決確定後，新北地檢署檢察官通知抗告人於112年7月2 6日報到執行，抗告人遵期報到，經告知本案判決內容及自1 12年3月22日起至116年3月21日止緩刑付保護管束，應遵守 緩刑條件，即於本判決確定之日起2年內提供150小時勞務， 如無正當理由逾期未完成，新北地檢署檢察官得向法院聲請 撤銷緩刑，經抗告人表示「了解」、「沒有意見」，且告知 「於保護管束期間，如欲遷移戶籍住所，應先提出聲請，經 核准後始得辦理，有無意見？」答稱「沒有意見」，並閱覽 執行筆錄後簽名等情，有新北地檢署112年7月26日執行筆錄 在卷可考（見原審卷第1至2頁）。嗣新北地檢署執行科又於 112年8月15日義務勞務勤前教育時，發給抗告人執行通知書 ，其中第1行即已載明：「本人應於114年3月21日前完成義 務勞務150小時」，第7點則記載：「本人至履行期滿日止， 尚有19個月，須履行150小時，每月至少應履行8小時，才能 履行完成」，應於112年8月21日上午8時準時前往該署指定 之執行機構報到履行義務勞務報到，且經抗告人再度簽名確 認乙節，亦有112年8月15日新北地檢署義務勞務受處分人執 行通知書在卷可查（見原審卷第8頁）。抗告人雖於112年8 月2日、同年9月25日累計履行義務勞務共8小時，然嗣後並 未按期切實履行義務勞務，復經新北地檢署執行科檢察官於 112年12月19日、113年1月17日、114年2月14日發函告誡， 仍未按期履行，末於114年2月21日、同年月24日、同年3月1 0日始分別履行義務勞務3小時、4小時及8小時；截至履行期
限屆滿為止，累積僅履行義務勞務23小時等情，有新北地檢 署義務勞務工作日誌、辦理義務勞務案件執行訪查暨機構督 核紀錄表、義務勞務個案施作照片、112年12月19日新北檢 貞管112執護勞助97字第1129158481號函、113年1月17日新 北檢貞管112執護勞助97字第1139005852號函、114年2月14 日新北檢貞管112執護勞助97字第1148016673號函及新北地 檢署送達證書等件附卷可查（見原審卷第10至60頁），足見 抗告人並未於上開判決所定之原義務勞務履行期間（114年3 月21日）內完成義務勞務150小時甚明，且在此期間內，抗 告人於到案接受執行迄至義務勞務履行期間期滿前，均未曾 向新北地檢署執行科表示其有何身心狀況或特殊疾病，或有 其他不能履行義務勞務之正當事由，亦未就其戶籍地及住居 所變更依法提出何聲請。況且，經新北地檢署檢察官多次發 函告誡、新北地檢署觀護佐理員多次通知，抗告人於長達近 2年之時間，竟僅完成23小時之義務勞務，尚不足上開判決 所定應完成之義務勞務時數之六分之一，顯見抗告人就此緩 刑所附義務勞務之履行，態度輕忽，漠視法律甚鉅，足認其 違反刑法第75條之1第1項第4款規定情形，亦屬情節重大。 原裁定以檢察官之聲請應予准許，因而撤銷抗告人前開緩刑 之宣告，核無違誤。
㈢抗告人雖以工作時間作息不正常導致無法妥善休息、需要照 顧家人、誤認義務勞務履行期間與緩刑期間相同等為由，主 張其無法於履行期間內履行義務勞務云云。然查： ⒈抗告人於本案件義務勞務報到及勤前教育時均曾經告知應 於114年3月21日前完成義務勞務150小時，並先後簽名確 認，已如前述，且並無任何事證顯示抗告人有何得誤認之 情事，抗告人顯然知悉本案件履行義務勞務之期間係自判 決確定之日起算長達2年，於114年3月21日即屆滿，且其 須履行150小時之義務勞務無訛。是抗告人一再辯稱：我 以為義務勞務履行期間跟緩刑期間一樣云云，顯屬事後卸 責之詞，諉無可採。
⒉按緩刑為機構外之處遇，係對於初犯及輕微犯罪者，於一 定期間內，暫緩其刑之執行之制度，其作用在於避免短期 自由刑傳染惡習之弊，且可保全犯人廉恥，促其悔改。復 緩刑所附之義務勞務，係機構外代替執行刑罰之概念，與 一般公益服務之自由性質並不完全相同，仍稍有懲罰性質 在內，是勞務內容原會造成受保護管束人一定之身體或心 理負擔。原確定判決已考量抗告人前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、 審程序及刑之宣告，當知所警惕，認其所宣告之刑，以暫
不執行為適當，又為免抗告人存有僥倖心理，以使對自身 行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，則以在 監所外提供義務勞務之方式為矯治條件，替代入監服刑， 是抗告人自應將檢察官指定履行各項義務勞務列為最優先 處理事項，而非一再以上開理由推辭義務勞務之履行。 ⒊再者，抗告人於原審訊問時供稱：之前有收到地檢署告誡 函文及通知，是在114過年前等語（見原審卷第26頁）， 則抗告人既經收受新北地檢署告誡函文及通知而知悉其已 延誤前開義務勞務之履行，仍未積極履行，足見抗告人並 無積極履行義務勞務之誠意及意願，主觀上輕忽法令之態 度甚明，未因受緩刑之宣告而自我警惕，益見其毫不珍惜 自新之機會，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟，實難認 抗告人尚有何履行前揭判決所定緩刑負擔之意願，亦難期 待抗告人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果。是抗 告意旨執上開理由而未能履行義務勞務，顯係推諉之詞， 不足採憑。
五、綜上所述，原審以檢察官所為聲請符合刑法第75條之1第1項 第4款之規定，因而裁定撤銷抗告人前案之緩刑宣告，經核 並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 程欣儀 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 10 月 3 日