臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2259號
抗 告 人
即 受刑人 劉奕翔
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中
華民國114年8月13日裁定（114年度聲字第813號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
劉奕翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉奕翔 (下稱受刑人)因
犯詐欺、洗錢防制法等案件，經臺灣花蓮地方法院、臺灣桃
園地方法院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均分別確
定在案，有如附表所示各罪之判決書及法院前案紀錄表各1
份在卷可憑。茲聲請人以原審法院為犯罪事實最後判決之法
院聲請定應執行之刑，認應依刑法第53條、第51條第5款規
定聲請定其應執行之刑，與法條規定尚無不合，應予准許。
又受刑人所犯如附表編號2、4、5所示之罪所處之刑，不得
易科罰金、亦不得易服社會勞動；而如附表編號1、3所示之
罪所處之刑，雖不得易科罰金，然得易服社會勞動，屬於刑
法第50條第1項但書之情形，茲聲請人依同法第50條第2項規
定，經受刑人之請求向原審法院提出定應執行刑之聲請，有
受刑人於民國114年7月23日所提出之臺灣新竹地方檢察署受
刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽，原審法
院審認核屬正當。又受刑人所犯如附表編號2、4所示之罪，
前經臺灣桃園地方法院以114年度聲字第546號裁定定應執行
刑有期徒刑2年1月確定，原審法院應受裁量權內部界限之拘
束。另原審法院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其
表示意見之機會，受刑人具狀表示無意見，此有原審法院定
應執行刑案件陳述意見表及送達證書各1紙在卷可佐，應認
已保障受刑人之表示意見權。爰參酌受刑人所犯之罪均屬詐
欺、洗錢之相同罪質犯罪、手法、相隔時間及侵害法益等一
切具體情狀，合併定其應執行刑為如主文所示。至受刑人所 犯如附表編號1所示之罪，雖已於113年1月3日執行完畢，惟 該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指
揮執行事宜，並不影響本件應予定其應執行刑之結果等語。二、抗告意旨略以：本件裁定僅小幅減少9月之量刑，實屬過苛 ，與罪刑相當原則顯有未洽；蓋刑法第56條連續犯之規定業 於94年刪除後，法院於數罪併罰時除不得逾越法律規定範圍 外，尚重教化功能，而非實現應報，此有各法院對各該罪犯 所判應執行刑之刑度，均獲大幅減刑之案例可參。本件受刑 人所犯案件均合於定應執行刑之規定，懇請鈞院酌審責任遞 減、限制加重、比例原則、罪刑相當、公平正義等原則，惠 賜受刑人一公平、公理之裁定，從輕量刑云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法 第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。究其立 法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外， 更避免責任非難之重複，因刑罰之科處，應以行為人之責任 為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質 累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑 罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則， 授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼 此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法 益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數 罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等 ，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（ 最高法院106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。是法院應 就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應 遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之 刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩 序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以 使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以 區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。倘違 背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院100年度 台抗字第440號、104年度台抗字第718號裁定意旨參照)。另 按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自 由裁量係於法律一定外部性界限內（以定執行刑言，即不得 違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理； 因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言 ，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂裁量之內部性 界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此
項內部性界限之拘束，要屬當然（參照最高法院80年度台非 字第473號判例）。
四、經查：
㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣花蓮地方法院 、臺灣桃園地方法院、原審臺灣新竹地方法院分別判處如附 表所示之刑，並於如附表所示判決確定日期分別確定在案（ 附表中編號1之罪之犯罪日期應更正為112年2月8至11日、編 號4之罪之案號均應更正為112年度審原金訴字第234號；另 有關偵查案號部分，附表編號1之罪，應更正增補為臺灣花 蓮地方檢察署111年度偵緝字第415、416、417號、111年偵 字第4078、4371、4593號、移送併辦案號：同署111年度偵 字第3629號；附表編號2之罪，應增補移送併辦案號：臺灣 桃園地方檢察署111年度偵字第50182號；附表編號3、4之罪 ，應更正增補為臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3010 、3052號；以及備註欄執行案號之更正，均詳本院裁定附表 ），而附表各編號所示之罪，其犯罪時間均係於最初判決確 定日即112年5月24日前所犯，且原審臺灣新竹地方法院確為 本件之最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案 紀錄表在卷可稽。又附表編號1、3所示之罪為不得易科罰金 但得易服社會勞動之罪、附表編號2、4、5所示之罪均係不 得易科罰金及易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書 所列不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人聲請合併定其應 執行之刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰 金意願回覆表1紙在卷可憑，符合同條第2項之規定，是該署 檢察官因而向原審法院聲請就附表所示罪刑定其應執行之刑 ，經審核認聲請為正當，並裁定應執行有期徒刑4年2月。而 其所定應執行刑係在附表所示各宣告刑中之刑期最長之有期 徒刑1年10月以上，各刑合併之有期徒刑4年11月以下（有期 徒刑2月1罪、1年3月1罪、1月1罪、1年7月1罪、1年10月1罪 ；共5罪），復未逾附表各編號前所定之應執行刑期之總和 （即附表編號2、4所示2罪，前此經定應執行有期徒刑2年1 月，與附表所餘編號1、3、5之罪合計為有期徒刑4年2月） ，而未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限。然得見原 審未酌減任何刑度，此與未聲請定執行刑無異，與數罪併罰 之目的及恤刑意旨有違，復未說明未予酌減之理由，抗告意 旨以原審僅酌減9月實屬過苛而指摘原裁定不當，非無理由 。
㈡原裁定既有上開不當，即屬無可維持，應由本院予以撤銷， 為免發回原審法院重新裁定，徒增司法資源之耗費，且原裁 定所憑之基礎事實並未變動，爰由本院自為裁定。茲檢察官
聲請就如附表所示5罪合併定其應執行刑，於法尚無不合， 經審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣、 手段、均屬侵害財產法益及所反應之人格特性與傾向，而為 整體非難評價，並衡以其違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平 正義理念之內部限制等，另定其應執行之刑如主文第2項所 示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法 第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附表：受刑人劉奕翔定應執行刑案件一覽表
（以下臺灣花蓮地方檢察署簡稱「花蓮地檢」；臺灣花蓮地方法院簡稱「花蓮地院」；臺灣桃園地方檢察署簡稱「桃園地檢」；臺灣桃園地方法院簡稱「桃園地院」；臺灣新竹地方檢察署簡稱「新竹地檢」；臺灣新竹地方法院簡稱「新竹地院」）編號 1 2 3 罪名 洗錢防制法 詐欺 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1月 犯罪日期 112年2月8至11日 111年9月19日 111年5月8日 偵查(自訴)機關 年度案號 花蓮地檢111年度偵緝字第415、416、417號、111年偵字第4078、4371、4593號；移送併辦案號：同署111年度偵字第3629號 桃園地檢111年度偵字第43022號；移送併辦案號：同署111年度偵字第50182號 桃園地檢112年度偵緝字第3010、3052號 最後 事實審 法院 花蓮地院 桃園地院 桃園地院 案號 112年度原金簡字第5號 111年度原金訴字第74號 112年度審原金訴字234號 判決 日期 112/03/02 112/08/29 113/03/28 確定 判決 法院 花蓮地院 桃園地院 桃園地院 案號 112年度原金簡字第5號 111年度原金訴字第74號 113年度審原金訴字234號 判決 確定日期 112/05/24 112/10/17 113/05/08 是否為得易科 罰金之案件 否 (得易服社會勞動) 否 否 (得易服社會勞動) 備註 花蓮地檢112年度執緝字第444號 (已執行完畢) 桃園地檢113年度執緝字第2924號 桃園地檢113年度執字第8513號 編號2、4經桃園地院114年度聲字第546號裁定應執行有期徒刑2年1月 編號 4 5 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年7月 有期徒刑1年10月 犯罪日期 111年9月21日 111年9月21日 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地檢112年度偵緝字第3010、3052號 新竹地檢113年度偵緝字第773號 最後 事實審 法院 桃園地院 新竹地院 案號 112年度審原金訴字第234號 113年度原金訴字第59號 判決 日期 113/03/28 114/01/24 確定 判決 法院 桃園地院 新竹地院 案號 112年度審原金訴字第234號 113年度原金訴字第59號 判決 確定日期 113/05/08 114/03/07 是否為得易科 罰金之案件 否 否 備註 桃園地檢113年度執緝字第2923號 新竹地檢114年度執字第1679號 編號2、4經桃園地院114年度聲字第546號裁定應執行有期徒刑2年1月