臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2256號
抗 告 人
即 具保人 蔡○○
被 告 石曾文
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
114年7月30日裁定（114年度聲字第1907號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠被告石曾文（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案
件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民
國112年4月18日指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由抗告
人即具保人蔡○○（下稱抗告人）出具現金保證（刑保字第00
000000號）後，已將被告釋放，而被告上開違反槍砲彈藥刀
械管制條例案件，經原審法院以112年訴字1219號，就槍砲
部分判決判處有期徒刑5年8月，併科罰金5萬元、就恐嚇部
分判決判處有期徒刑6月，嗣該案（僅就槍砲部分上訴，關
於恐嚇危害安全罪及刑部分則未上訴）經被告提起上訴後，
復由本院以113年度上訴字第3856號判決駁回上訴而確定等
情，有刑保字第00000000號刑事保證金收據、上開判決查詢
資料、法院前案紀錄表在卷可稽，是上情應堪認定。
㈡前開案件移送執行時，聲請人依被告住、居所合法傳喚被告
到案接受執行，並通知抗告人應通知或帶同被告到案接受執
行，惟被告並未到庭；復經聲請人函請臺灣基隆地方檢察署
（下稱基隆地檢署）檢察官、新北市政府警察局新店分局（
下稱新店分局）代為拘提被告並執行，經基隆地檢署、新店
分局按址前往拘提未獲等情，亦有被告收受執行傳票之送達
證書、抗告人收受執行通知之送達證書、被告及抗告人之個
人基本資料查詢結果、基隆地檢署114年7月11日基檢汾丙11
4執助450字第1149018391號函檢附拘票、報告書、新店分局
114年6月20日新北警店刑字第1144108866號函等件附卷足參
。又被告未因案在監執行或在押一節，有法院在監在押簡列
表在卷可憑，堪認被告業已逃匿。是本件聲請人之聲請核與
上揭規定相符，應將抗告人繳納之保證金及實收利息均沒入
之等語。
二、抗告意旨略以：
案件發生時，抗告人與被告為交往關係，基於信任與關懷之
情，為其繳納保證金20萬元。嗣抗告人收受通知後與被告聯
繫，被告表示會入監服刑，直至伊接獲法院裁定，始知被告
並未入監，實非抗告人失職或漠視其具保義務所致。況抗告
人於114年8月4日接獲裁定通知始知保證金將遭沒入，遂設
法聯絡被告並促其儘速報到入監，嗣被告於114年8月8日安
頓其母親生活後，即主動到案，由警員帶往矯正機關報到執
行，是保證金所擔保之目的已實現。被告延誤入監原因，係
因其母年事已高，且罹患多種慢性疾病，生活起居需人照料
，為妥善安頓其母生活，延遲報到，並無逃避刑責之惡意。
再者，抗告人罹患乳癌，需長期治療與休養，經濟壓カ沉重
，倘保證金遭全數沒入，將對其生活與生計造成極大衝擊，
實非公平合理，亦有違比例原則。綜上，抗告人已盡合理監
督義務，並於接獲裁定後積極催促被告履行義務，請考量抗
告人經濟困難與保證金擔保功能已實現等情形，撤銷或酌予
減免沒入保證金金額裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，
刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保
證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之不利處分，自應以
被告確實在逃匿中為其要件，而被告是否逃匿，應以法院裁
定對外生效時判斷之（最高法院113年度台非字第180號判決
參照）。又裁定經宣示或送達，對外發生效力，非當庭所為
之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本「最先送達」於當事
人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法
院113年度台非字第41號判決參照）。
四、經查：
㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處罪
刑確定後，執行檢察官通知受刑人就上開案件，應於114年5
月27日到案執行（並通知抗告人），上開執行傳票經合法送
達後，被告並未遵期到案執行，抗告人亦未偕同被告到庭，
臺北地檢署檢察官函請基隆地檢署檢察官代為拘提被告、新
店分局執行拘提，經基隆地檢署、新店分局分別按址前往拘
提未獲，且受刑人迄原審於114年7月30日為本件裁定時並未
在監在押等情，有被告收受執行傳票之送達證書、具保人收
受執行通知之送達證書、被告及具保人之個人基本資料查詢
結果、基隆地檢署114年7月11日基檢汾丙114執助450字第11
49018391號函檢附拘票、報告書、新店分局114年6月20日新
北警店刑字第1144108866號函、法院在監在押簡列表足佐，
而原審係於114年7月30日裁定沒入保證金，該裁定並未宣示
或公告，而分別於114年8月4日向檢察官、被告之戶籍址送
達（由同居人即被告之母收受）；於114年8月6日向被告之
居所地寄存送達；於114年8月28日向抗告人之住籍址送達及
114年9月2日向抗告人之居所地寄存送達，依前開說明，原
審沒收保證金之裁定應於114年8月4日（即最先送達時）對
外發生效力。又被告於114年8月8日始入監服刑，是其入監
服刑時間既係於原裁定生效之後，即難以此反推其於原審裁
定時已無逃匿之事實，則原審因而裁定沒入保證金，尚無不
合。
㈡抗告人固以前詞提起抗告，惟臺北地檢署檢察官於本案確定
後，依法為上揭傳喚及拘提等節，業如前述，又依法院在監
在押簡列表所示，被告斯時亦非在監在押，則被告經傳喚執
行未到，並經警拘提無著，堪認其確已有逃匿之事實，縱有
抗告意旨所指被告係因其母年事已高，且罹患多種慢性疾病
，生活起居需人照料，為妥善安頓其母生活，延遲報到等節
非虛，然被告未陳明事由而向檢察官聲請停止或暫緩執行，
經合法傳喚執行而未到，即無從以安頓其母生活，且嗣後已
經入監服刑為由，作為其未遵期到案執行刑罰之正當理由。
至抗告人所稱倘沒入其所繳納保證金，將對其造成重大經濟
壓力等節，與本件應否沒入保證金之判斷無涉。是抗告意旨
以此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 魏俊明 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 9 月 22 日