臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2211號
抗 告 人
即 受刑人 李銘發
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國114年7月25日裁定（114年度聲字第1656號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）李銘發因犯詐
欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定，有各該刑
事判決及被告法院前案紀錄表在卷可憑。而抗告人所犯如附
表編號1、2、4所示不得易服社會勞動之罪，與其所犯如附
表編號3所示得易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1項第
4款所定不併合處罰之情形，惟抗告人已請求檢察官就附表
所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有抗告人簽署之聲請定
應執行刑調查表在卷可稽，則依同條第2項規定，自仍應准
予併合處罰。又抗告人所犯如附表編號2至4所示之罪，其犯
罪時間均係於附表編號1所示判決確定日期之前，則檢察官
就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之原審定應執行
之刑，原審審核認檢察官之聲請為正當，爰定其應執行之刑
為有期徒刑3年。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示各罪，其刑期總和為
8年11月，原審法院定刑為3年，似違反責任遞減原則、比例
原則及相當原則，實屬過苛，茲舉數例供參。又抗告人非以
詐欺為常業，犯後態度良好，懇請鈞院審酌裁量，給予重新
、從輕之量刑，讓抗告人有自新之機會等語。
三、按裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，
除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不
適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受
刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）
之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請
求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得
否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係
賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務
，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑
人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求
權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回
請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或
不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁
定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行
撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰
權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免
影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，
已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其
併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨
，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁
定意旨參照）。
四、經查：抗告人因犯詐欺等罪，先後經判處如原裁定附表所示
之刑確定，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該
裁判及本院被告前案紀錄表附卷可稽。惟抗告人所犯附表編
號1、2、4所示不得易服社會勞動之罪，與其所犯如附表編
號3所示得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書之
情形，須經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依
第51條規定定其應執行刑。抗告人原於民國114年6月23日就
如附表所示各罪，請求檢察官向原審法院提出定應執行刑之
聲請，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第
條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附於執行卷宗內可
憑，檢察官爰依抗告人之請求，向原審法院聲請定應執行刑
。惟抗告人於原審作成裁定前，具狀對本件定應執行刑表示
：因尚有另案詐欺案件繫屬於法院，欲待該案判決後，再全
部合併定應執行刑等語，此有受刑人114年7月7日聲請狀在
卷為憑（見原審卷第37-39頁），抗告人於原審作成裁定前
似已變更其意向，是否係撤回其先前就如附表所示各罪合併
定應執行刑之請求，尚待釐清。抗告意旨雖未指摘及此，然
為保障抗告人權益及兼顧其審級利益，爰將原裁定撤銷，發
回原審法院究明抗告人之真意後，另為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 9 月 23 日