臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2192號
抗 告 人
即 受刑人 許荏量
上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃
園地方法院114年度撤緩字第192號，中華民國114年7月8日撤銷
緩刑裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第154
0號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人受緩刑宣告後，竟於緩刑期內故意
再犯罪質相同之毒品案件，多次觸犯刑責，可徵受刑人未因
前案所受緩刑之宣告改過自新，難認未有所悔悟，其所犯要
難視為僅係因一時失慮致罹刑典，自難認緩刑之宣告得收預
期之效果，故有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項
第2款之規定相符，是檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑之宣告
，為有理由，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：受刑人於後案所犯超量持有毒品之緣由，實
係因家中有兩名稚子，以及無勞動能力之老父母與配偶均須
抗告人一人扶養，適逢較大之工作及生活壓力，一時難以調
節下，方一時失慮而選擇施用毒品此等不當方法放鬆心神，
並因一次購買大量可以較優惠之價格取得，遂持有超過法定
要件，然受刑人所犯後案確係基於自己施用目的購入而持有
，所為雖確牴觸毒品防治政策，然尚不致造成毒品之擴散，
而具預備自傷性犯罪之特性，乃依該犯罪目的、持有期間切
入觀察，整體法益侵害風險應確尚可控，相較於前案意圖販
賣而持有之惡性應更低度，罪質亦有所不同。自受刑人於後
案涉案情節（前案為意圖販賣而持有，係可能造成毒害擴散
之犯行，後案則係屬因施用目的而持有之自傷犯行，犯罪惡
性並無持續上揚之趨勢，而期許能逐漸蛻變、轉正）、平時
素行、犯後態度等情切入，前案當確無必予撤銷緩刑而施以
刑罰矯正之高度惡性，受刑人經前後兩次偵審教訓，應即足
收教化遷善之功，並使知所警惕而無再罹刑章之虞。抗告人
於受緩刑宣告以來，均準時向觀護人報到，且受刑人現已覓
得便當店之工作並穩定任職迄今，以此方式維持自己及家庭
經濟之需要，而確未再意圖以販賣毒品之不正方法賺取收入
，堪認受刑人尚知自持，且確知悉如何以適正方法與常民社
會互動，並已逐漸步入正執，此可徵詢負責受刑人之觀護人
之意見確認，故認確實尚無因受刑人一時短於思慮之行為遽
令入監服刑之必要。綜上所述，本件應尚難認為符合「足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實
質要件，爰提起抗告等語。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一
、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑
、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，
而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定
者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑
之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負
擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。又緩刑宣
告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，
於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣
告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合
刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義
，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量
權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由
，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符
合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌
受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因
、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡
性及其反社會性等情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡
性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑
，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法
第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情
狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
四、經查：
㈠、受刑人前因犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，經臺灣桃園地
方法院（下稱桃園地院）以110年度訴字612號判決判處有期
徒刑1年10月，緩刑5年，於110年12月21日確定，緩刑期間
自110年12月21日起至115年12月20日止（下稱前案）。又受
刑人於緩刑期內之112年11月間某時至112年12月4日再犯持
有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，經桃園地院以113年度
桃簡字1555號判決判處有期徒刑4月，受刑人不服提起上訴
，經桃園地院以113年度簡上字第502號判決駁回上訴，於11
4年3月13日確定（下稱後案）等情，有上開判決附於執聲15
40號卷、本院前案紀錄表（見本院卷第23至26頁）可憑，是
受刑人確有刑法第75條之1第1項第2款所定於緩刑期內因故
意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑（按：原裁定
誤載為罰金，應予更正）宣告確定，得撤銷緩刑宣告之事由
，堪以認定。
㈡、受刑人固執前詞置辯。惟受刑人於前案受緩刑宣告確定後，
本應於緩刑期內謹言慎行、循規蹈矩，且既知其須照料家庭
及支撐家中經濟，當避免再罹刑典，以期順利照顧家庭，前
案判決諭知受刑人緩刑宣告之理由中，亦告誡其能深切反省
所為對社會治安負面影響及刑罰嚴重性，然其仍不知心生警
惕，無視上開緩刑期間應遵守法律規範，遠離毒品，於前案
緩刑期間故意再犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，
前後兩案之罪名雖非相同，然均屬毒品相關犯罪，而毒品具
有成癮性，戒除不易，戕害個人身心健康、危害社會治安，
枉負前案緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意，已難認
其為惡性輕微之偶發性犯罪。又衡酌受刑人再犯後案無視政
府嚴查毒品之禁令，且其是否為後案持有第三級毒品犯行，
屬其得基於自由意志決定之事項，卻執意為之，顯見其於前
案司法程序終結後，並未記取教訓，於受緩刑宣告確定後1
年有餘，其後案於112年12月4日查獲係因其涉另犯詐欺案件
，經警持搜索票至其住處處執行而亦查扣其持有含有第三級
毒品愷他命成分之白色結晶1包（毛重9.453公克、純質淨重
7.462公克）、含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之
菸捲11支，有法院前案紀錄表及調閱前案111年度執護字第3
46號觀護卷宗查核無訛，其所為犯行對社會治安及國民健康
之潛在危害非小，惡性非輕，違反法規範之情節，非屬輕微
，益徵法治觀念薄弱，其刑罰反應力不佳，實難認為前案之
緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。原裁定就如何
認定前案宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，
經裁量後撤銷抗告人前案緩刑之宣告，業已詳敘所憑認定之
理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第2款所定
之目的性裁量，經核尚無違法或不當。另受刑人是否按期報
告及履行義務勞務，或受刑人之家庭經濟狀況如何，均無從
據以推翻原審所為前揭認定。
㈢、綜上所述，受刑人抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定違誤、不
當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇
法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 10 月 1 日