臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2189號
抗 告 人
即 被 告 KASIT AGUS PRIYANTO
上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國114年7月31日裁定（114年度侵聲字第9號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告KASIT AGUS PRIYANTO(下稱被
告)係外籍人士，本案於準備程序中，僅耗時30分鐘即結束
程序，且蒞庭通譯僅轉譯是否收到起訴書，惟並未就內容加
以解釋，僅30分鐘是否能由通譯人員準確以母語轉譯起訴書
之內容實在存疑，然承審法官並無詳實探求被告真正之意圖
，亦未如實記載於筆錄，請求調閱準備程序錄音內容以勘驗
筆錄之正確性；再者，印尼語中並不存有「簡式審判」一詞
，通譯人員如何以母語完整轉譯「簡式審判」之涵義，亦有
疑義。綜上，承審法官利用被告之語言弱勢以求快速結案，
實存對東南亞外籍移工之歧視心理，故請求撤銷原裁定，准
予法官迴避等語。
三、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款
所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款
所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除
該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得
聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係
指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否
為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其
完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷
者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當
事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適
用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不
得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據
，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟
指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，
無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴
避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂
有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，
其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其
訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院113
年度台抗字第2207號裁定意旨參照）。
四、原審就被告據以聲請法官迴避所舉事由，業已詳加論駁，經
核於法尚無違誤。被告雖以前揭情詞提起抗告，然查：
㈠被告雖主張承審法官未據實記載其開庭陳述內容，開庭時間
僅30分鐘，顯未準確並詳實轉譯，印尼語中無「簡式審判」
一詞，通譯人員未以被告母語完整轉譯「簡式審判」之涵義
等情。惟查，原審法院準備程序筆錄之製作過程係於公開法
庭經書記官繕打後，同步呈現於螢幕供在庭之人檢視，承審
法官於民國114年6月11日準備程序筆錄內容，就開庭過程之
始末、當事人之陳述、整理爭點之訊問等相關事項均有詳盡
記載，且上開筆錄均經被告及通譯當庭核閱並簽名於後，通
譯並簽署通譯結文在卷，後經承審法官裁定行簡式審判程序
，此有上開筆錄在卷可參(見侵訴卷第19頁至第22頁、第29
頁)，雖印尼語中無「簡式審判」此專有名詞，惟通譯仍可
透過解釋該名詞之意義使被告了解所謂「簡式審判」之涵義
，尚不得逕認被告無法得知「簡式審判」之法律上意義；又
被告於「自白出於自由意志」一句，後方亦有簽名，顯見被
告於上開期日均已當庭確認筆錄內容無誤。又因案件簡繁程
度之相異，不得僅以開庭時間作為承審法官未盡告知義務之
標準。況倘如訴訟當事人對法庭筆錄之記載有疑義者，本得
依法聲請閱覽法庭錄音並進行檢核，如筆錄確有記載錯誤，
亦得請求法院對筆錄內容為更正，均難憑此遽認本案承審法
官有何執行職務偏頗之虞。
㈡抗告意旨雖以被告為外籍人士有中文弱勢，並以承審法官對
東南亞外籍移工之歧視心理為由，認有偏頗審判之可能等語
。然刑事訴訟法第18條第2款所稱「足認其執行職務有偏頗
之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該
承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之
發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀
之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職
權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解
釋、適用範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但
仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將受不公平裁判之
依據；且本案並無客觀因素，足認承審法官有歧視外籍移工
之心態而謂承審法官有偏頗之虞。
五、綜上，被告主張承審法官有偏頗之虞據以聲請迴避之事由，
經核係屬訴訟上指揮，無從據以推論承審法官執行職務有何
偏頗之虞，原裁定駁回被告之聲請，經核並無違誤，抗告意
旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附件：臺灣桃園地方法院114年度侵聲字第9號刑事裁定