臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2181號
抗 告 人
即 被 告 許良全
選任辯護人 張育嘉律師
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民
國114年8月21日羈押裁定（114年度金重訴字第3號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許良全（下稱被告）經訊問
後，否認犯行，惟依起訴書附表所列被害人之指訴、被害人
與詐欺集團通訊軟體對話紀錄、幣流資料、被告與同案被告
鄭富隆、陳奕誌、鄭志雄、李宸杰等人間之手機對話紀錄截
圖等起訴書證據清單所列資料，足認被告涉犯刑法第339條
之4第1項第2、3款三人以上共同以網路散布而犯詐欺取財罪
、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大
。被告依同案被告鄭富隆之指示與起訴書附表所示被害人進
行虚擬貨幣場外現金交易，再將所收款項回繳，交易次數甚
多，被害人數高達88人，金額甚鉅，且係於民國113年3月至
8月間反覆為之，足認有反覆實施加重詐欺犯罪之同一犯罪
之虞。而被告否認犯行，本案被害人眾多、遭詐金額龐大，
亟待查明，日後恐有將本案告訴人轉為證人或將被告轉為證
人進行調查之可能，衡以被告與同案被告彼此間情誼深厚，
且依LINE富隆會群組對話內容，被告間曾多次於群組內談論
如何交易虛擬貨幣才會合法及如何不被當成詐騙車手等，有
事實足認有勾串共犯或證人之虞。被告具有刑事訴訟法第10
1條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押事由，
非予羈押，顯難進行審判，且無法以具保、限制住居、出入
境等其他強制處分代替羈押，應予羈押，並禁止接見、通信
及受授物件等語。
二、抗告意旨略以：是否有事實足認為有勾串證人之虞者，應依
具體事實客觀認定，不可徒憑主觀之認定即謂被告有串證之
虞。本案縱有共犯尚未到案，仍應就案件進行情形及所舉證
人與被告之關係等因素，審酌被告是否仍有羈押之必要，非
可僅憑主觀認定，未指摘情節，即認被告有逃亡或湮滅證據
或勾串共犯之可能。原裁定僅以被告否認犯行，相關事證待
查，故認被告有勾串（抗告狀誤載為逃亡，應予更正）之虞
，然被告相關涉案事實，已於另案原審法院114年度金訴字
第102號刑事判決案件說明詳情，亦有供認本案相關被告，
其中同案被告鄭富隆更於該案具結作證，顯見已無串供滅證
之虞，無羈押必要性，原裁定未論及於此，顯有理由不備之
違誤。且縱認有相關事實仍在偵查中，參酌被告目前仍羈押
禁見中，難認被告得藉由受授物件之機會鉅細靡遺地勾串證
人，而被告僅係希望能收取家人相片，顯無串供滅證之風險
，且此一風險亦可藉由押所檢查而消弭之，是縱使認為被告
仍有羈押禁見之必要，亦應無禁止收受物件之必要性。請撤
銷原裁定，更為適法之處理云云。
三、按法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以
順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告
所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟
法第101條第1項、第101條之1第1項各款之規定，並審查被
告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全訴訟或執行、有無為預
防性羈押之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就
具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非
予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。
對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押
強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，
關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證
明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷
之問題。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有
事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞
，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；又法
院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽
造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請
或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款
、第105條第3項前段分別定有明文。準此，法院為羈押、禁
止接見通信之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟
程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程
序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審
查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行
或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格
證明之原則。是於偵審中羈押及禁止被告接見、通信之目的
，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而
被告有無羈押及禁止接見通信之必要，法院自得就具體個案
情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院於羈押並禁止
接見通信之裁定，在目的與手段間之衡量並無違反比例、衡
平等原則之情形者，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共
同以網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢等罪嫌，經原審法院於114年8月21日訊問後，
被告雖否認加重詐欺及洗錢犯行，然坦承有依同案被告鄭富
隆指示，與起訴書所載被害人進行交易虛擬貨幣、收受現金
等情，核與被害人之證述大致相符，並有被害人所提出與詐
欺集團通訊軟體對話紀錄截圖、幣流資料、面交影像截圖、
被告與同案被告鄭富隆、陳奕誌、鄭志雄、李宸杰等人間之
手機對話紀錄截圖等件在卷可稽，堪認被告涉犯上開罪名，
犯罪嫌疑重大。
㈡本件屬集團型犯罪且組織龐大具有規模，涉案之共犯人數眾
多，依卷內證據被告參與本案虛擬貨幣交易之次數、交易之
金額龐大，被告與同案被告鄭富隆亦有商討如何精進每次收
受款項流程以避免遭查緝等情，有LINE富隆會群組對話紀錄
在卷可參，而被告於原審訊問則僅坦承係依鄭富隆指示與被
害人進行虛擬貨幣交易及收受現金等語，顯見其就涉案重要
情節避重就輕、含糊其詞，與其他共犯、證人所述歧異甚大
，更與上開事證相違，復觀諸LINE富隆會群組對話內容，被
告彼此間均以手機內通訊軟體相互聯繫，亦曾多次於群組內
談論，如何交易虛擬貨幣才會合法及如何不被當成詐騙車手
等情事，參以現今通訊軟體種類繁多，聯繫管道發達，通訊
軟體在智慧型手機或電腦設備即可登入帳號而與其他共犯取
得聯繫，足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈
押原因；此外，被告於本案參與超逾50次與被害人進行虚擬
貨幣場外現金交易，因而涉犯超逾50次之加重詐欺等犯行，
酌以被告於本案之角色及參與程度，被告確實極易再次接觸
詐欺集團成員及被害人，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞
，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
㈢復經權衡國家司法權之有效行使，並維護社會秩序及公共利
益，再考量對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制
之程度，佐以現今通訊技術便捷、迅速、私密之特性，被告
可輕易透過通訊軟體與共犯或證人聯繫勾串等節，足認被告
確有羈押之必要性存在，尚無從以限制住居、責付及具保等
手段替代羈押。
㈣綜上，原審審酌案內證據後，認定被告犯罪嫌疑確屬重大，
且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7
款之羈押原因，認有對被告羈押並禁止接見、通信、受授物
件之必要，而裁定羈押被告並禁止接見、通信、受授物件，
經核並無違誤。抗告意旨雖指摘原裁定所為羈押並禁止被告
受授物件之處分不當云云，惟被告有與共犯勾串之虞，已如
前所述，復考量看守所對於被告前開涉嫌重大之犯罪情節本
難詳為知悉，縱對被告接見、通信或受授之物件施以監視或
檢閱，也難阻絕被告藉此勾串共犯、證人而使案情陷於晦暗
之危險，是為確保國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩
序及公共利益等因素，原審認有繼續羈押並禁止接見、通信
、受授物件之必要，亦難認有違必要性原則。被告執前詞指
摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷
之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性
，揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第十五庭審判長法 官 劉元斐 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 9 月 8 日