臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2148號
抗 告 人
即 受刑人 周瑋晟
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國114年7月16日裁定（114年度聲字第1429號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人周瑋晟（下稱受刑人）所
犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如
附表所示之日期確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判
決在卷可稽，而附表編號4所示之罪，其犯罪行為時間在附
表編號1所示判決確定日期之前，且原審為附表編號4案件犯
罪事實最後判決之法院。附表編號1號之罪所處之刑係得易
服社會勞動，而附表編號2至4號所示之罪係不得易服社會勞
動，依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表所示之罪刑
定應執行刑，然受刑人已在受刑人是否聲請定應執行刑調查
表上勾選請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，並於
其上簽名、捺指印，此有上開調查表附卷可參，是以受刑人
已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定
。從而，聲請人向原審為本案聲請，依法並無不合，應予准
許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、
所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，以及
受刑人經原審通知陳述意見而未回覆等情，在內、外部性界
限範圍內，定其應執行刑有期徒刑8年等語。
二、抗告意旨略以：各法院於合併定應執行刑時，均大幅減低、
從輕定刑，本件應有適用並受合理寬減，方合於比例原則、
公平正義，受刑人認法院雖就不同案件各有自由裁量權，惟
相類似之案件，應為相同處理之平等法則。又受刑人所犯罪
名為洗錢防制法、毒品危害防制條例、詐欺等案，均為短時
間內所犯且犯後態度良好，更有多起自白之案件，無過度浪
費司法資源，始終積極配合調查審理，使案件得以順利終結
，且所涉均非重罪，受刑人亦懊悔不已，定記取教訓不敢再
犯。另各法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，
使輕重得宜，以契合社會之法律感情，此於定應執行刑亦應
有適用等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特
別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行
為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反
映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目
的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法
第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最
長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內
妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由
裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、
責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值
要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授
予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧
刑罰衡平原則（最高法院112年度台抗字第512號裁定要旨參
照）。
四、經查：
㈠本件受刑人因洗錢防制法、毒品危害防制條例、詐欺等案件
，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確
定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，
而原審為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判
決書及法院前案紀錄表附卷可憑。又附表編號1為得易服社
會勞動之罪，其餘為不得易服社會勞動之罪，符合刑法第50
條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其
應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲受刑
人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「臺灣
臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑
人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參，是原審法院就附
表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當。附表所示之罪各宣
告刑中之最長刑期為有期徒刑5年6月，各刑合併之刑期為有
期徒刑10年；又附表編號2至3所示之罪，經本院113年度聲
字第3503號裁定定應執行有期徒刑7年確定；附表編號4所示
之罪，經臺灣臺北地方法院以114年度易緝字第3號判決定應
執行有期徒刑1年10月確定，是法院再為更定應執行刑時，
亦應受已定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號
2至3、4所示之罪分別所定之應執行刑（7年、1年10月）以
及附表編號1之罪所示宣告刑（4月）之總和（有期徒刑9年2
月），原裁定定其應執行有期徒刑8年，並未逾越刑法第51
條第5款所定之外部界限，亦無逾越內部界限。原裁定就受
刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、
罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人經原
審通知陳述意見而未回覆等情，在內、外部性界限範圍內情
狀，為整體非難之評價，業給予適當酌減，並未悖於法律秩
序之理念，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑
相當等法律內部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使
，自無不合。至附表編號1所示併科罰金刑部分，原裁定雖
未說明，然經核此部分非檢察官聲請範圍，且本案因僅有一
罪宣告併科罰金，亦不生定應執行刑之問題，併此敘明。
㈡抗告意旨雖陳其所涉非重罪，均為短時間內所犯等語，然原
裁定業就附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪
質類型暨其法益侵害性等為整體評價，是此部分係就原裁定
已審酌之事項再為爭執，並非可採。又抗告意旨稱其犯後態
度良好，無過度浪費司法資源等語，惟犯後態度係各原確定
判決於個案量刑審酌事項，與本件定應執行刑之裁量尚無重
大關聯，自不得以此指摘原裁定違法或不當。
㈢另抗告意旨內所舉其他案件有關數罪併罰所定應執行刑等情
縱令屬實，乃各法院斟酌個案情形之結果，於本案並無相互
拘束之效力，且其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為
人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案
情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽
以指摘原裁定定刑失當，而請求從輕或更有利於受刑人之裁
定。
五、綜上，原裁定並無違法或不當。受刑人執前詞提起抗告，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王筱寧 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 9 月 22 日