臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2147號
抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂紹偉
上列抗告人因受刑人聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方
法院中華民國114年7月31日裁定（114年度聲字第2381號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人呂紹偉（下稱「受刑人」）因犯如
原裁定附表（按依原審卷第35至36頁及本院卷第5至6頁所示
，原裁定正本均漏未檢附其所指之「附表」，而經比對本案
相關卷證結果，原裁定所指上開「附表」應為原審卷第9頁
即本案檢察官定刑聲請書所附之「附表」；以下逕稱「附表
」）所示之罪，經法院分別判處如該附表所示之刑確定，固
有本院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。然如附表
編號1、2所示之罪業經臺灣臺南地方法院（下稱「臺南地院
」）以114年度聲字第934號裁定應執行有期徒刑1年3月，於
民國114年6月23日確定在案，有上開裁定、本院被告前案紀
錄表、原審法院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑。是
如附表編號1、2所示之罪業經定應執行刑確定，各該罪又均
未因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑
等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或致生其他客觀上
有責罰顯不相當之情形。則依前揭說明，本件聲請即屬違反
一事不再理原則，於法尚有未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定以附表編號1、2所示之罪業經臺南地
院以上開裁定合併定其應執行刑確定，因認本案定刑聲請違
反一事不再理原則而駁回檢察官之定刑聲請。惟按被告所犯
數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，
應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所
犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之
刑。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力
，除因增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，或
原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而
經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎
已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維
護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院
應受原確定裁定實質確定力之拘束。故已經定應執行刑確定
之各罪，除有上開例外情形外，如法院再就該各罪之全部或
部分重複定其應執行刑，則行為人顯有因同一行為而遭受雙
重處罰之危險，固屬違反一事不再理原則，且不以定刑之各
罪範圍全部相同者為限。然本案檢察官聲請合併定其應執行
刑之罪，除前揭業經臺南地院裁定其應執行刑之罪（即附表
編號1、2所示之罪）外，另增列如附表編號3所示之罪，且
該罪與附表編號1、2所示之罪合於併合處罰之要件，自應合
併定其應執行刑；原裁定未慮及此，遽認本案聲請違反一事
不再理原則而裁定駁回檢察官之定刑聲請，於法有違。爰提
起抗告，請求撤銷原裁定，另為適當合法之裁定等語。
三、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除
因增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，或原定
應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤
銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經
變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極
重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院固應
受原確定裁定實質確定力之拘束，不得再就各該罪之全部或
部分重複定其應執行刑，致行為人因同一行為而遭受雙重處
罰，否則即屬違反一事不再理原則，且不以前揭定刑之各罪
範圍全部相同者為限（最高法院114年度台抗字第1500號裁
定意旨參照）。惟數罪併罰案件之實體裁判確定後，如因增
加經另案判決確定，且合於數罪併罰要件之其他罪，致原裁
判定刑之基礎已經變動者，依前揭說明，自得再就各該罪重
新合併定其應執行之刑，而與前揭一事不再理原則無違。
四、經查，本案檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪合併定
其應執行刑，而其中僅附表編號1、2所示之罪曾經臺南地院
以前揭裁定合併定其應執行刑，編號3所示之罪則未經臺南
地院前揭裁定或其他法院裁定併予定刑（見本院卷第11至19
頁所附本院被告前案紀錄表），且該罪與附表編號1、2所示
之罪亦合於併合處罰之要件，自應併予定其應執行刑。原裁
定疏未審酌及此，遽認本案聲請違反一事不再理原則而裁定
駁回檢察官之定刑聲請，於法尚有未合。是檢察官以前詞提
起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定
撤銷，且為兼顧受刑人之審級利益，爰發回原審法院更為合
法適當之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第七庭審判長法 官 張育彰
法 官 林呈樵 法 官 陳勇松 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 9 月 18 日