臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2138號
抗 告 人
即 被 告 王乃強
選任辯護人 林曜辰律師（法律扶助）
上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺北地方
法院中華民國114年8月14日所為之裁定（114年度聲字第1969號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王乃強因竊盜案件，經檢察
官提起公訴，現由原審法院審理中。被告經原審訊問後，認
其涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第321條第2項、第1
項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪嫌，犯
罪嫌疑重大，參酌被告除於民國114年1月至5月間密集涉犯
本案竊盜或加重竊盜未遂犯行外，依卷內事證可見其自98年
起即有多次因竊盜案件經法院判決有罪確定之前案紀錄，且
其於原審審理中亦自承因罹有身心疾病而無法自我控制之情
事，有事實足認被告有反覆實行竊盜或加重竊盜犯罪之虞。
考量反覆實施同一犯罪之危險性本即難以透過羈押以外之手
段加以防免，且被告多次經判處罪刑仍未能體察尊重他人財
產法益之重要性，繼續涉犯本案竊盜或加重竊盜未遂犯行，
可見其遵法意識極為不足，顯難藉由具保、責付或其他羈押
替代手段防止被告持續實行竊盜或加重竊盜犯罪，斟酌被告
本案犯罪情節、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由
之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分取代羈押，而
有羈押之必要。從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，
應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告於114年7月10日經移審時，業已表示自
身罹患精神疾病，不適宜羈押於非醫療院所之看守所，請求
依刑事訴訟法第121條之1之規定，對被告施以暫行安置，但
未獲置理。而被告前於臺灣臺北地方法院113年度審簡字第2
575號案件審理中，經衛生福利部八里療養院鑑定認符合刑
法第19條第2項之規定，因而於該案減輕其刑。是被告前開
精神疾病仍存在而未痊癒，自得聲請以暫行安置措施替代羈
押。而被告於暫行安置後，既可防免再對不特定被害人反覆
實施犯罪，且暫行安置屬於干預人身自由權力較為輕微之替
代手段，爰請求廢棄原裁定，為暫行安置，或命提出適當擔
保，或限制被告住居等語。
三、被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪
，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而
有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第第101之1條第1
項第5款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序
之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈
押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認
定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定；如就客
觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，
並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠本院審酌被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第321條
第2項、第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜未
遂罪，業據被告於原審訊問時坦承部分犯行，並有卷附事證
可資佐證，堪認犯罪嫌疑均屬重大。又被告除前於114年1月
至5月間涉犯本案6次竊盜及加重竊盜未遂犯嫌外，依被告前
案紀錄表可徵，被告自98年起即有多次竊盜案件經法院判處
罪刑並執行完畢之前科紀錄（見本院卷第13至67頁），遑論
被告為本案各次犯行前，甫因犯竊盜案件經臺灣臺北地方法
院於113年9月11日裁定羈押，後於同年11月22日具保停止羈
押釋放，亦有法院在監在押簡列表附卷可參（見本院卷第71
頁），詎其因他案具保停止羈押釋放後方滿2月，即於114年
1月25日起，陸續再為本案犯行，確有事實足認被告有反覆
實施竊盜犯行之虞，是原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟
進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條之1
第1項第5款規定之羈押原因，且有羈押之必要，復依卷存事
證，難認被告所患疾病有非保外治療顯難痊癒之情形，與刑
事訴訟法第114條第3款之要件不符，且亦無同條其他款所定
不得駁回其具保停止羈押聲請之情形，而裁定駁回被告具保
停止羈押之聲請，經核於法並無不合。
㈢抗告意旨雖稱被告因罹患精神疾病，而不適宜羈押於看守所
云云。惟是否對被告施以暫行安置，與判斷羈押之原因與必
要性，要屬兩事，法院於審判中固得依檢察官聲請或依職權
，踐行必要調查程序後，基於被告醫療照護及社會安全所需
，審酌被告有無暫行安置之必要，然此與基於保全目的之羈
押強制處分，性質不同。本案被告既存有上開羈押原因及必
要性，已如前述，基此，原審審酌被告符合刑事訴訟法第10
1條之1第1項第5款之事由，而為羈押之處分，即核無違法或
不當。是被告此部分抗告意旨，並無可採。
㈣至被告若有因上開疾病即時就醫之必要，法務部○○○○○○○○亦
可安排所內公醫門診，提供妥適之醫療照顧，又如被告確有
因上述疾病而有在醫療機構接受治療之必要，尚非不得由看
守所依羈押法等相關規定另為適當之處理，併此指明。
五、綜上所述，原裁定以被告涉嫌多次竊盜及加重竊盜未遂等罪
，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要性，無從以具保等其
他方式代替，且無刑事訴訟法第114條所規定之情事，駁回
被告具保停止羈押之聲請，於法並無不合。被告執前詞提起
抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝侑廷中 華 民 國 114 年 9 月 9 日