臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2120號
抗 告 人
即 被 告 莊翼飛
原 審
選任辯護人 許仲勛律師
上列抗告人即被告因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣基隆地
方法院中華民國114年8月14日羈押裁定（114年度訴字第212號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不
服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑
定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法
第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第
1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，
仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。本件抗告書
狀乃原審辯護人為被告製作抗告狀提起抗告，辯護人具名且
被告已簽名，應認係被告提起抗告，雖原審電詢許仲勛律師
表明係以辯護人名義為被告利益提出，有原審公務電話紀錄
表附於本院卷可考，然被告已於抗告狀上簽名，應認抗告人
係被告，先予敘明。
二、原裁定意旨略以：被告經訊問後否認涉犯貪污治罪條例第4
條第1項第5款之對於違背職務行為收受賄賂罪，惟有本案相
關證人所述及現場照片可佐，足認被告涉犯貪污治罪條例第
4條第1項第5款之對於違背職務行為收受賄賂罪，犯罪嫌疑
重大。被告所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款為最輕本刑5
年以上之重罪，足認為被告有逃亡之虞。又被告與相關證人
所述有所出入，被告曾擔任警職，倘若交保在外，有相當理
由足認為被告有勾串共犯或證人之虞。被告非予羈押，顯難
進行審判。綜上，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款
之羈押原因，且有羈押必要，應予羈押並禁止接見、通信及
受授物件等語。
三、抗告意旨略以：
㈠、本案卷附之照片僅係在證明被告有在豐漁村及三界壇二處參
與賭博，並無從證明被告有收受賄賂，且本案證人明確證稱
未親眼見過被告收受賄賂，至多僅係聽聞而屬傳聞證人，應
無證據能力。是本件關於被告收受賄賂部分，實僅有同案被
告黃明得單一指訴，難以認被告犯罪嫌疑重大有達到「合理
懷疑」之程度。
㈡、被告114年4月12日遭搜索日因心肌梗塞入院，出院後係自行
到案，且當日經檢察官訊問後，檢察官即命被告受科技監控
，科技監控期間被告並無任何違反監控行為，嗣後114年6月
16日被告經通知後亦係自行開車到案前往基隆地檢署，足見
並無任何客觀事證足以認定被告因涉犯重罪而有逃亡之虞。
被告114年3月12日因心肌梗塞休克入院，被告於監所中亦多
次戒護就醫，可見被告有持續接受治療之需求，益證被告無
逃亡之動機與必要，況被告就涉犯包庇罪及圖利罪已於偵查
中自白，犯後態度良好，而有獲得減刑之機會；至於違背職
務收受賄賂罪部分，是否成罪亦非無疑義，顯見被告實無因
涉犯之罪名刑度甚高而需逃亡，使審理程序難以進行。
㈢、被告雖曾為警職，惟其因羈押而遭停職，且被告已就包庇賭
博、圖利等犯行承認犯罪，足見被告已無法回復警職身分，
則共同被告或證人豈可能會再忌憚被告，而遭被告影響或與
被告勾串，且檢察官僅偵查2個月即認偵查完備而起訴，各
同案被告及證人均已經檢察官傳喚具結作證，渠等所為之供
證述，均得作為證據，並業經檢察官引用，同案被告及證人
豈會甘冒與被告勾串翻異其詞而遭偽證訴追之風險，再如前
述，同案被告及證人所述能否證明被告收受賄賂已有可疑，
則被告實無與渠等勾串之必要與動機等語。
四、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈
押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存
在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、
訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除
確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或
延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如就客觀情事觀
察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違
反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院112年度
台抗字第485號刑事裁定參照）。
五、經查：
㈠、被告犯罪嫌疑重大：
⒈犯罪嫌疑重大係指法院在決定羈押與否之時，以檢察官提出
之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心
證程度即屬已足，對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在
判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪
之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以
經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本
案實體上應予判斷之問題。
⒉訊據被告坦承涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪、
刑法第270條之公務員包庇他人供給賭博場所罪、聚眾賭博
罪、同法第266條第1項之賭博罪，惟否認涉犯貪污治罪條例
第4條第1項第5款之對於違背職務行為收受賄賂罪，惟審酌
被告於109年5月至113年9月間為金山分局偵查隊警員後升職
巡佐，於113年1月3日起至同年4月1日間經金山分局指派職
司取締賭博業務，並於113年農曆年期間前往其轄內職業賭
場即證人黃明得經營的三界壇賭場賭博未予以取締，同案被
告黃明得證述：伊有經營賭場，被告於113年農曆年間在其
營業日向伊要求收取每個營業日1萬元的保護費等語明確（
見他1530號卷第8、105頁；偵5418號卷第311至316頁）參以
證人即賭客李皓揚（見他1530號卷第157頁）、證人郭健良
（見他1530號卷第180頁）證詞可佐，亦有被告簽名確認自
己在場，僅把玩天九牌而未取締該賭場之賭場現場照片5張
（見他1530號卷第203、207至209頁）附卷可佐，是以足認
被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之對於違背職務行
為收受賄賂罪，犯罪嫌疑重大，抗告意旨㈠主張難以認被告
犯罪嫌疑重大有達到「合理懷疑」之程度，並非可採。
㈡、被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之
罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串
共犯或證人之虞者，有相當理由足認為被告有逃亡之虞：
⒈查被告既否認前開違背職務收受賄賂犯行，而其所涉貪污治
罪條例第4條第1項第5款為最輕本刑10年以上之重罪，被告
於原審訊問時亦陳稱警察職務有被停職（見原審卷第49頁）
，再衡酌重罪常伴隨有逃亡之高度誘因，此乃趨吉避凶、脫
免刑貴、不甘受罰之基本人性，被告既涉有上開罪嫌，有面
臨刑事責任之可能性，自有逃亡以規避重罪刑責之高或然率
存在，即已該當『相當理由』之認定標準，不以達到充分可信
或確定程度為必要，與刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所
定「有事實足認有……之虞」尚屬有間，至於被告過去是否遵
期到庭之表現，與被告於日後審判程序是否到庭並無必然關
聯，原審認定有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因
存在，核無違誤之處。至抗告意旨㈡主張無客觀事證認為被
告有逃亡之虞或動機存在等語，不足憑採。
⒉被告於原審訊問時仍否認前開收受賄賂犯行（見原審卷第48
頁），與前揭同案被告或證人所述有所出入，被告亦曾長期
間擔任警職，具在地影響力，且被告否認收受賄賂犯行，並
爭執證人證述無證據能力，益見尚待審理階段與同案被告、
證人行交互詰問加以查明，若任被告交保在外，無法有效防
止其與共犯、證人勾串之情，而使案件陷入灰暗不明風險，
故有相當理由認為被告有勾串共犯或證人之虞，刑事訴訟法
第101條第1項第3款之羈押原因存在。是抗告意旨㈢，仍非可
採。
㈢、被告有羈押之必要：
本件被告既然犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有串證之虞的
羈押原因，自難以具保、限制住居等其他侵害較小的方式
作為替代手段，而防堵被告勾串共犯或證人，再審酌被告本
案所涉情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益及其人
身自由、防禦權受限制程度等各項情形，若僅命被告具保責
付、限制住居或限制出境出海等較輕之強制處分，均不足以
代替羈押而確保後續審判甚或可能之執行程序順利進行，卷
內亦無被告具備刑事訴訟法第114條第3款所列現罹疾病，非
保外治療顯難痊癒之情形，應認被告有羈押之必要。
㈣、原裁定雖認為「有事實足認」被告有逃亡之虞，故有刑事訴
訟法第101條第1項第1款之羈押原因部分，其論據稍有不足
，然被告既有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，
且有羈押之必要性，則此並不影響原審裁定結果之判斷，併
予說明。
六、綜上，原審法院被告有涉犯重罪及有相當理由認有逃亡、勾
串共犯或證人之虞之羈押原因及必要性裁定被告羈押並禁止
接見、通信及受授物件，乃就具體案情依法裁量職權之行使
，經核並無違反比例原則，於法並無不合。抗告人執前詞指
摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 9 月 9 日