臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2116號
抗 告 人
即 受刑人 王威達
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國114年8月7日裁定（114年度聲字第2824號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、本件原裁定以抗告人即受刑人（下稱抗告人）王威達因違反
毒品危害防制條例、藥事法、詐欺等案件，經臺灣臺南地方
法院、臺灣臺北地方法院及原審法院先後判處如附表所示之
刑確定。又抗告人所犯如附表編號1、2、4所示之罪所處之
刑得易科罰金，附表編號3所示之罪所處之刑不得易科罰金
但得易服社會勞動，附表編號5、6所示之罪所處之刑不得易
科罰金亦不得易服社會勞動，合於刑法第50條第1項但書情
形，須經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑
法第51條規定定之。茲本件抗告人業已請求檢察官就如附表
所示之罪，向原審提出定應執行刑之聲請，有民國114年7月
9日定刑聲請切結書1紙在卷足按，原審審核認檢察官之聲請
為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑3年，固非無見。
二、惟按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規
定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對
應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於
接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請
，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言
詞或書面陳述意見之機會。法院依第1項裁定其應執行之刑
者，應記載審酌之事項，民國112年12月27日修正公布，同
年月00日生效施行之刑事訴訟法第477條第1項、第3項及第4
項分別定有明文。其修正理由說明定應執行刑裁定，不僅攸
關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益
，並提昇法院定刑之妥適性，故明定法院受理檢察官定應執
行刑之聲請，應送達聲請書繕本於受刑人，使其知悉檢察官
併合聲請定應執行刑之數罪內容（請求資訊權）；且除聲請
程序不合法或顯無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取
前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯
屬輕微等顯無必要之情形；以及因受刑人刑期即將屆滿，如
待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而
影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形以外，法院
於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為為
審慎之決定（請求表達權）；法院並應於理由內記載定刑時
所審酌之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不服時提起救
濟，並供抗告法院據以審查，以維定刑之透明及公正（請求
注意權）。又受刑人依刑法第50條第2項規定行使選擇權而
請求檢察官定應執行刑時之定刑選擇權，與保障受刑人依前
揭修正施行刑事訴訟法第477條增訂法院應將檢察官聲請定
其應執行刑之聲請書繕本送達於受刑人，且除顯無必要或有
急迫情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意
見機會之意見陳述權，二者有別。裁判確定前犯數罪，而有
刑法第50條第1項但書之情形時，固賦予受刑人選擇權，以
符合其實際受刑利益，然此請求合併定刑與否之選擇內容，
僅及於受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不
得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官
聲請法院合併定執行刑。從而受刑人雖已向檢察官請求行使
定刑選擇權，法院仍應依法於裁定前送達聲請書繕本並予陳
述意見之機會，不可混淆。尚不得以其他機關已給予其陳述
意見之機會為由，而免除法院予其陳述意見之機會。至若受
刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，因
其聽審權已受保障，法院自得逕為裁定，乃屬當然。最高法
院114年度台抗字第1221號裁定參照。
三、經查：本件檢察官聲請本件定應執行刑，固已依法提出臺灣
新北地方檢察署「定刑聲請切結書」供抗告人就其聲請書附
表之抗告人「定應執行刑案件一覽表」所示合於數罪併罰之
各罪（其中附表編號1、2、4所示之罪所處之刑得易科罰金
，附表編號3所示之罪所處之刑不得易科罰金但得易服社會
勞動，附表編號5、6所示之罪所處之刑不得易科罰金亦不得
易服社會勞動），勾選「同意聲請定刑」（提出聲請後不得
再撤回請求，定刑裁定確定後，不得再聲請易科罰金及易服
社會勞動）之意見後，簽名並蓋指印為憑，請求檢察官合併
定應執行刑，並提出檢察官聲請書及其繕本，有卷附臺灣高
等檢察署114年7月9日函及所檢附相關判決、檢察官聲請書
、繕本與定應執行刑案件一覽表、定刑聲請切結書可稽。然
原審並未依法送達檢察官聲請書繕本予抗告人；裁定前復未
予抗告人以言詞或書面陳述意見之機會，於法已有未合，依
上開規定及說明，自難謂適法。至本件抗告人於前開「定刑
聲請切結書」內，另詢問其「對於上述所示罪刑，日後由法
院定應執行刑時，有無想要陳述的意見（例如：定刑的範圍
、希望法院如何定刑的具體理由）？」抗告人雖有勾填對於
定刑的意見：犯後已知錯，請法官從輕量刑等語；惟該檢察
署之「定刑聲請切結書」，旨在依法須由抗告人提出聲請檢
察官合併定刑之前提而提供，詢答內容仍聚焦在確認抗告人
之定刑選擇權所行使範圍，尚無從以之作為明確知悉受刑人
陳述意見之依據；且該「定刑聲請切結書」係檢察署而非原
審法院向抗告人所發之文書，同無據為法院已給予抗告人陳
述意見機會之依據。又本件復無上揭急迫情形。是原審在無
例外情形下，未於裁定前給予抗告人陳述意見之機會，與刑
事訴訟法第477條第3項要求法院應保障抗告人之聽審權之規
範意旨有違，仍難謂適法。抗告意旨雖未指明原裁定此部分
違法，然此係本院得依職權調查之事項，從而原裁定有前揭
剝奪抗告人訴訟資訊獲知權及訴訟程序參與權之違誤，即屬
無可維持。
四、綜上所述，原審裁定前迄無以言詞或書面陳述意見之機會，
致抗告人依法應享有之請求資訊權、請求表達權、請求注意
權等聽審權保障，均有欠缺，且為保障抗告人之審級利益，
應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定，以資
救濟。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林龍輝 法 官 蕭世昌 法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 9 月 22 日