臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2105號
抗 告 人
即 被 告 羅振家
上列抗告人因檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國114年7月31日裁定（114年度單禁沒字第608號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠被告羅振家基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民
國113年12月18日21時許，在新北市土城區某公廁內，以將
甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施用第二
級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌日5時30分許為警查獲，並
扣得第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.8330公克、驗餘淨
重0.8328公克)，經其同意採集其尿液送驗後，結果呈安非
他命、甲基安非他命陽性反應。被告前因違反毒品危害防制
條例案件，經原審以113年度毒聲字第718號裁定送觀察、勒
戒後，於114年2月5日因無繼續施用傾向執行完畢出所，本
件被告施用毒品時間在前開執行觀察勒戒前，應為上開觀察
、勒戒效力所及，而經檢察官為不起訴處分確定，有新北地
檢署114年度毒偵字第1056號不起訴處分書、被告之法院在
監在押簡列表各1份在卷可稽。
㈡本件扣案之白色結晶塊1袋，經送鑑定後確含有第二級毒品甲
基安非他命成分(淨重0.8330公克、驗餘淨重0.8328公克)，
有交通部民用航空局航空醫務中心114年1月7日航藥鑑字第0
000000號毒品鑑定書1份在卷可佐，上開扣案毒品為毒品危
害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，係屬違禁
物，洵堪認定。是本件扣案物應依毒品危害防制條例第18條
第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。
又甲基安非他命產生之細微結晶粉末，部分必已沾附於外包
裝袋上，若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害防
制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，故其外
包裝袋應視同毒品，除須扣除鑑驗用罄無從再予處置部分外
，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒
收銷燬，以符執行之實際。檢察官聲請就上開扣案之第二級
毒品甲基安非他命1包，宣告沒收銷燬，核屬適法，應予准
許等語。
二、抗告意旨略以：被告因認為二級毒品甲基安非他命屬私人財
產，不得未經本人同意銷燬，此舉侵犯其財產，應另行保管
後歸還云云。
三、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品，不問屬
於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項前段
、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。所謂
「不問屬於犯人與否」均沒收之，即屬強行性規定，乃基於
社會保安之需要。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地
、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之
法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34亦有明文。
四、經查，本件扣案之上開毒品，經送驗後確呈第二級毒品甲基
安非他命反應，且被告復經檢察官為不起訴處分在案等情，
業經原裁定詳予敘明，並經本院核閱無訛，是上開扣案物確
為違禁物第二級毒品甲基安非他命無疑，揆諸前揭規定，依
法應予宣告沒收併銷燬之。原裁定認檢察官依法聲請單獨宣
告沒收銷燬，核屬有據而裁定准許，並無違誤。至抗告意旨
所陳要與法院裁定沒收違禁物是否適法無涉，其就非屬沒收
違禁物所得審酌之事項，任意指摘原裁定不當，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 李奕逸以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 114 年 9 月 4 日