臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2088號
抗 告 人
即 聲請人 徐聰貴
上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣桃園地方
法院中華民國114年6月18日所為之裁定（114年度聲字第2074號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：如附件（臺灣桃園地方法院114年度聲字
第2074號裁定）所載。
二、抗告意旨略以：抗告人即聲請人徐聰貴（下稱抗告人）因與
涉該案人員同租一棟樓但不同室，經警帶回偵訊，涉案人員
所犯案件與抗告人無涉，抗告人當即要求辦案人員發還手機
及存款簿，但遭拒絕，理由不明；法院審理時亦無證明涉犯
臺灣桃園地方法院112年度金訴字第193號、113年度金訴字
第529號詐欺案件，抗告人並非該案被告，亦非嫌疑人，無
從適用法院管轄審理之屬人屬地等原則之適用，法院所指該
案件，涉犯人員已上訴至臺灣高等法院，脫離案件管轄繫屬
關係，然對抗告人而言，抗告人並非被告、嫌疑人或受審判
之對象，並無法院管轄權屬人屬地等問題；法院於一審未能
未能即時判定發還，已對聲請人造成工作上極大損害與不便
，如今復以管轄權置肘抗告人之請求，情難接受，請明察事
實原委，給予判定發還等語。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或
上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明
文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無
留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留
存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受
理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案
件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之
必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審
酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人所有手機、中華郵政存簿及金融卡等物，於偵
查程序中經扣押等情，有抗告人警詢供述、桃園市政府警察
局楊梅分局扣押物品目錄表及扣押物品清單、臺灣桃園地方
檢察署扣押物品清單等件為憑（參112年度偵字第2755號卷
一第217至221、249頁；原審法院112年度金訴字第193號卷
一第191、211頁），然查上開案件（被告鍾家豪、陳偉昌涉
嫌詐欺等案）前經原審法院於民國113年6月25日以112年度
金訴字第193號、113年度金訴字第529號判決有罪，被告鍾
家豪不服原審判決提起上訴後，已由本院於114年4月24日以
113年度上訴字第6491號判決駁回上訴，於114年6月2日判決
確定，已由臺灣桃園地方檢察署執行檢察官指揮執行中（11
4年度執字第8172號）等情，有上開判決書、法院前案紀錄
表等在卷可按，故該案已脫離法院繫屬，由檢察官指揮執行
。依前揭說明，關於該案扣押物發還事宜，應由執行檢察官
依個案具體情形予以審酌，已非原審法院所得審酌；原審因
認抗告人向原審法院聲請發還，原審無從准許而駁回其聲請
，經核尚無違誤。抗告意旨以前詞提出抗告，指摘原裁定，
為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附件：臺灣桃園地方法院114年度聲字第2074號裁定臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2074號
聲 請 人 徐聰貴 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人因詐欺等案件（112年度金訴字第193號、113金訴字第529號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人徐聰貴遭扣案之手機及存款簿等，業 經本院112年度金訴字第193號、113金訴字第529號案件（下 稱本案）判決認定與起訴書所載犯罪事實無關，爰聲請發還
。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或 上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無 留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留 存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受 理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌。然而 ，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留 存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予 以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、聲請人所有手機（0000000000）1支、中華郵政存簿（000-0 0000000000000）1本及上開郵政帳戶之金融卡1張，於本案 偵查程序經扣押等情，固有聲請人於警詢供述、桃園市政府 警察局楊梅分局扣押物品目錄表及扣押物品清單、臺灣桃園 地方檢察署扣押物品清單等件附卷為憑（112年度偵字第275 5號卷○000-000、249頁；本院112年度金訴字第193號卷一19 1、211頁），然本案即被告鍾家豪、陳偉昌之詐欺等案件， 業經本院於民國113年6月25日判決有罪，被告鍾家豪不服本 院判決提起上訴後，已由臺灣高等法院於114年4月24日以11 3年度上訴字第6491號判決駁回等情，有法院前案紀錄表、 上開裁判書等在卷可按，故本案已脫離本院繫屬，依前揭意 旨，扣押物有無留存必要，應由繫屬法院或執行檢察官依個 案具體情形，予以審酌，聲請人以其前揭所有之物，於本案 偵查程序經扣押，聲請發還，本院無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 范振義 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳昀 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日