臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1997號
抗 告 人 朱金鴻
即受刑決人
(現另案於法務部○○○○○○○執行中)
上列抗告人即受刑決人因竊盜罪案件，不服臺灣新竹地方法院法
中華民國114年6月26日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第4
號），提起抗告，本院裁定如下
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑決人朱金鴻(下稱抗告人)聲
聲請再審，並未具體說明原審法院113年度易字第1275號刑
事確定判決(下稱原確定判決)有何刑事訴訟法第420條或第4
21條所定得聲請再審之情形，且聲請再審狀內並未附具聲請
再審之原確定判決繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本之正
當理由，復未提出再審之證據，此間經原審法院於民國114
年6月11日裁定命抗告人應於裁定送達後5日內，補正原判決
之繕本或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，並提出再審
之證據，惟抗告人僅於114年6月19日以再審狀重申先前聲請
再審意旨之內容，並爰引相關實務見解，並未補正原確定判
決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由，亦未
提出再審之證據，是其聲請再審之程序違背規定而顯然不合
法，自無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知抗告人到
場並聽取其意見之必要，應以裁定駁回其聲請再審等語。
二、抗告意旨略以：被害人所言損失新臺幣1萬5千元，並無任何
證據，被害人亦無法提出證據足以證明，應依刑事訴訟法第
154條第2項規定，無證據不得認定犯罪事實；本案並未查扣
任何工具，起訴書所提鉗子，本來就不是被告所有之物，而
是案發現場的物品，並無任何證據可認定為被告所有及使用
，請求調閱原判決之繕本為再審等語。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕
本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認
為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合
法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法
第429條、第433條分別定有明文。至所謂「敘述理由」，係
指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據
」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再
審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再
審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，
均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依刑事訴
訟法第433條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223
號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人於聲請再審狀內並未附具原確定判決繕本、提
出證據，亦未敘述聲請再審之具體理由，僅記載：被害人所
言金錢並沒有1萬5千元之事實，請予查明確實金額，且抗告
人在押沒有和被害人達成和解，但承諾出去會賠償被害人損
失，被害人也原諒抗告人，請求從輕量刑等語(參見原審卷
第5-9頁)，此間經原審裁定命抗告人應於該裁定送達後5日
內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原確定判決之繕本而
請求原審法院調取之正當理由，並提出再審之證據，且該裁
定已合法送達予抗告人(參見原審卷第55-56頁、第59頁)，
然抗告人於114年6月19日補提理由之再審狀內，亦僅有引用
刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項之法條規定及最高
法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨(參
見原審卷第61-65頁)，迄未附具聲請再審之原確定判決繕本
，亦未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由，且未提出
再審之證據，則原審裁定以其聲請再審不合法而予駁回，經
核並無任何違誤之處。是以抗告意旨並未具體指摘原審裁定
有如何違法或不當之處，仍執前詞聲明不服，顯非有據，是
以本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 解怡蕙 法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 9 月 30 日