臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1991號
抗 告 人
即 受刑人 周瑋屏
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中
華民國114年7月21日所為之裁定（114年度聲字第557號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人周瑋屏因犯附表所示之罪
，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察
官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，審酌受刑人所
犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考
量受刑人之意見陳述（表示沒有意見）、各罪合併後之不法
內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於不逾越內部界限
、外部界限之範圍內，依刑事訴訟法第477條第1項等規定，
有期徒刑部分定應執行有期徒刑9月，罰金部分定應執行新
臺幣（下同）6萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折
算標準等語。
二、抗告意旨略以：
（一）受刑人未請求臺灣基隆地方檢察署檢察官就附表編號1、2
、3所示3罪定應執行之刑，檢察官之聲請程序顯不合法。
（二）受刑人因涉犯賭博、違反洗錢防制法等數罪，經法院分別
判處有期徒刑四月、四月、併科罰金五萬元，有期徒刑四
月、併科罰金三萬元，則有期徒刑部分合計為一年，罰金
部分合計為八萬元，原審裁定就上開三罪，有期徒刑部分
僅減少三個月而定應執行有期徒刑九月，罰金部分僅減少
二萬元而定應執行六萬元，幅度僅各減少四分之一。相較
其他案件，如臺灣基隆地方法院113年度基簡字第831號判
決，就該案被告所涉毀棄損壞案件，將有期徒刑三月（四
罪），合併定應執行有期徒刑六月，減刑幅度高達二分之
一，本件裁定有顯不公平之情，與憲法規定不合云云。
三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規
定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對
應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於
接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請
，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言
詞或書面陳述意見之機會，現行刑事訴訟法第447條第1項、
第3項分別定有明文。立法理由則略以：「一、…為保障第3
項受刑人之意見陳述權，明定檢察官依本項聲請法院定其應
執行之刑，應同時以聲請書繕本送交法院，再由法院將繕本
送達受刑人，俾使其知悉。至檢察官聲請法院定刑，或受刑
人或其法定代理人、配偶請求檢察官聲請定刑時，如有可供
定刑參考之相關說明或資料，自可一併提出，俾利法院審酌
，附此敘明。…三、第1項定其應執行之刑之聲請，不僅攸關
國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，
並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由
而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑
人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之
罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者
）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將
屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合
併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外
，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，
俾為審慎之決定，爰增訂第3項。至法院究以開庭聽取受刑
人意見、發函定期命表示意見或其他適當方式，給予受刑人
陳述意見之機會，自得依個案情形裁量為之；且受刑人如經
法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，法院自得逕
為裁定。…」業已明定法院受理檢察官定刑聲請之程序，除
應送達繕本予受刑人外，除顯無必要或有急迫情形者外，應
以適當之方式予受刑人陳述意見之機會，而所謂「顯無必要
或有急迫情形」，自應由法院於裁定理由中說明之。
四、經查，受刑人犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之
刑，並均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表
附卷可稽，原審因認檢察官之聲請為正當，而為本件應執行
刑之量定，固非無見。惟查，受刑人於民國113年6月26日起
即入法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行中，有本院被告前案紀錄
表在卷可查（見本院卷第52頁），則原審受理本案時，受刑
人係在監執行中；觀諸臺灣基隆地方檢察署114年度執聲字
第352號及原審全卷，原審並未提解受刑人到庭陳述意見，
而原審雖曾檢附檢察官聲請書、定應執行刑一覽表後以函文
方式詢問受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，然上
開文件係於114年7月21日送達基隆監獄由受刑人簽收，有原
審送達證書在卷可參（見原審卷第48之1頁），然原審本件
裁定作成時間亦為114年7月21日同日（見本院卷第8頁）。
以此觀之，原審法院顯未依前揭刑事訴訟法第477條第3項規
定，於「裁定前」以函文詢問或其他言詞、書面等之適當方
式，給予受刑人就本件聲請定其應執行刑案件陳述意見之機
會；本案亦未見有何無必要或急迫之情形，即僅以受刑人先
前在「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請
求檢察官聲請定應執行刑聲請狀（乙股）」、「陳述意見狀
」表示無意見（114年度執聲字第352號卷第2、3頁），即為
本件裁定，實有未妥之處。茲定應執行刑不僅攸關國家刑罰
權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，已如前述，而本
案未見有何顯無必要或急迫情形，原審實際上卻未予受刑人
陳述意見之機會，即逕予裁定，難認允當。抗告意旨雖未及
指摘及此，惟因原審未待受刑人就本件聲請定其應執行刑案
件陳述意見後即予裁定，致受刑人無從於原審裁定前表達其
真意或撤回其先前之同意，容有未恰，為兼顧其審級利益，
爰將原裁定撤銷，發回原審法院究明受刑人請求真意與定刑
意見後更為適法之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭巧青中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
附表：受刑人周瑋屏定應執行刑案件一覽表編 號 1 2 3 罪 名 賭博 洗錢防制法 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑4月 併科罰金新臺幣5萬元 有期徒刑4月 併科罰金新臺幣3萬元 犯 罪 日 期 111/09/13- 111/09/14 111/12/19 111/12/29 偵查機關年度案號 基隆地檢111年度偵字第7897號 基隆地檢112年度偵字第3763、5082號 基隆地檢113年度偵緝字第657號 最後事實審 法 院 基隆地院 基隆地院 基隆地院 案 號 111年度基簡字第1071號 112年度金訴字第522號 112年度基金簡字第193號 判決日期 112/01/06 113/04/11 114/02/06 確定 判決 法 院 基隆地院 基隆地院 基隆地院 案 號 111年度基簡字第1071號 112年度金訴字第522號 112年度基金簡字第193號 判 決 確定日期 112/02/10 113/05/24 114/03/13 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備 註 基隆地檢112年度執字第903號 基隆地檢113年度執字第1721號 基隆地檢114年度執字第1282號 編號1、2，經基隆地院114年度聲字第93號裁定有期徒刑部分定應執行有期徒刑7月