臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1969號
抗 告 人
即受 刑 人 趙尹晨
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國114年7月21日裁定（114年度聲字第2530號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人趙尹晨（下稱「抗告人
」）所犯如原裁定附表（下逕稱「附表」）編號1至22所示
之罪，業經法院各判處如附表所示之刑，並各於附表所示之
日期確定在案。其中附表編號3至5經臺灣臺北地方法院以11
0年度審簡字第1608號判決應執行有期徒刑7月，如易科罰金
，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；附表編號7至8經臺灣
新北地方法院（下稱「新北地院」）110年度金訴字第273號
判決應執行有期徒刑1月9月；附表編號12至13經本院111年
度上訴字第370號判決應執行有期徒刑6月；附表編號16至18
經本院112年度聲字第433號裁定應執行有期徒刑1年2月；附
表編號19至20經新北地院111年度審訴字第1661號判決應執
行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；附表編
號21經新北地院112年度簡字第4242號判決應執行有期徒刑6
月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院被告前案紀錄
表及前揭各件刑事判決在卷可稽。又受刑人就附表所犯，雖
各有得易科罰金之罪、不得易科罰金但得易服社會勞動之罪
，及不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，然受刑人已具
狀請求檢察官就附表所示前揭各罪，向法院聲請合併定其應
執行刑，此有受刑人所提「定刑聲請切結書」在卷足憑，依
刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書規定之
限制，是法院認本件聲請核屬正當，應予准許；㈡爰參酌受
刑人於上開「定刑聲請切結書」請求從輕定刑之意見，並審
酌：⑴受刑人經附表判決所處之最長刑期為1年6月（編號22
），如以先前受刑人經定過應執行刑為基礎而計算其刑度總
合，全部刑期為8年8月；⑵受刑人所犯各罪為施用毒品、偽
造文書、三人以上共同詐欺、幫助洗錢、轉讓禁藥等罪（多
數為偽造文書、三人以上共同詐欺取財）。其中偽造文書之
犯罪期間自民國108年12月起至110年2月間（於109年8月至1
0月間密集犯之），另三人以上共同詐欺取財之犯罪期間則
集中於109年4月、5月間，於併合處罰時，其責任非難重複
之程度雖高，然受刑人之偽造文書罪數達35罪、三人以上共
同詐欺取財罪數達7次；⑶受刑人前揭多次偽造文書犯行，主
要係以盜刷卡之方式詐欺取財（經依想像競合犯處斷後，依
偽造文書罪論處）、幫助洗錢（同時幫助犯詐欺取財罪，經
依想像競合犯處斷後，依幫助洗錢罪論處）及三人以上共同
詐欺取財等罪，均屬詐欺之財產犯罪，除少部分未遂外，大
部分均為既遂，應併審酌前揭各犯行之被害人數、所詐欺之
財物價值等情節；⑷受刑人自陳高中肄業、入監前從事烘焙
工作、未婚、須扶養母親及奶奶；⑸受刑人就附表所示各罪
，除附表編號22否認犯罪外，其餘均能自白犯行，犯後態度
尚佳；⑹受刑人於前揭定刑聲請切結書表達其所犯之罪係同
類型、犯罪時間緊密、犯後坦承犯行、請求從輕定刑，予其
自新之機會等語；⑺經綜合受刑人前揭各罪之整體犯罪情節
，本乎限制加重原則、恤刑原則及罪刑相當原則，酌定其應
執行之刑為有期徒刑6年。並說明受刑人就附表所犯各罪，
其中原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰結
果，均不得易科罰金，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。
另關於附表編號9、10之罪，除宣告有期徒刑之部分外，固
均併科罰金，惟關於併科罰金部分非屬本件聲請之範圍，而
未併就此部分定其應執行刑等語。
二、抗告意旨略以：㈠原審裁定附表所列抗告人所犯偽造文書及
詐欺等罪，均係盜刷信用卡之小額支付款項，不同於詐欺集
團之不法所得動輒上百萬元，而致被害人家破人亡之惡行；
抗告人於服刑期間並致力學習，已考取烘焙證照而習得一技
之長，復試圖與被害人達成和解，以賠償其財產上之損害；
㈡抗告人所犯如附表編號1至22所示之罪，經本案原審裁定其
應執行有期徒刑6年（下稱原審裁定）。惟抗告人另犯其他
案件（共18罪），經本院114年度聲字第1641號裁定應執行
有期徒刑6年10月（下稱另案裁定），原審卻未將抗告人就
另案裁定所犯各罪，併入本案定其應執行刑，而僅就抗告人
所犯如附表所示之罪刑，裁定其應執行刑，致抗告人就另案
裁定與原審裁定所定之應執行刑，應合計（接續）執行有期
徒刑12年10月，顯然過苛。爰提起抗告，請求撤銷原審裁定
，重新從輕量刑，重為合理公平及最有利於抗告人之裁定，
予抗告人悔過向上之機會等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項
前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量
定雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量
事項尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部
界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當
裁判，此為自由裁量之外部界限；後者則為法院為自由裁量
時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁
量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。另在
數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所
為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界
限，仍應受其拘束；倘其所酌定之執行刑並未違背刑法第51
條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明
顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內
部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102
年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照
）。
四、經查：
㈠受刑人所犯如原審裁定附表所示各罪均經分別判決確定在案
，並均係於附表編號1所示之罪判決確定日期即110年10月1
日前所犯，並以原審法院為其犯罪事實最後判決之法院，有
前揭各件判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中如附表
編號7至8、16至18、22均係不得易科罰金亦不得易服社會勞
動之罪，編號9至10（有期徒刑部分，下同）、12至13均係
不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，與附表編號1至6、11
、14至15、19至21所示均係得易科罰金之罪，依刑法第50條
第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，惟抗告人已請
求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有抗告人於114年5月21
日所提「定刑聲請切結書」在卷可稽，符合刑法第50條第2
項之規定。是原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯如附表所
示各罪所處之刑，合併定其應執行刑為有期徒刑6年；從形
式上觀察，乃於各刑中之最長期（即附表編號22所示之有期
徒刑1年6月）以上，及附表編號3至5、7至8、12至13、16至
18、19至20、21，曾各定之應執行刑（依序為有期徒刑7月
、1年9月、6月、1年2月、5月、6月），加計其他各裁判所
宣告刑（即附表編號1、2、6、9、10、11、14、15、22各罪
所處之有期徒刑，依序為有期徒刑4月、3月、3月、4月、3
月、3月、4月、3月、1年6月）之總和計有期徒刑8年8月，
酌定其應執行刑為有期徒刑6年，核係經審酌抗告人之犯罪
類型、侵害法益是否具專屬性或同一性、數罪對法益侵害之
加重效應、罪數反應之人格特性、抗告人所表示之量刑意見
、內部及外部限制等因素，經整體非難評價而為前揭應執行
刑之量定。顯已考量抗告人因犯前揭各罪所反映之整體人格
特性、各罪彼此間是否具有關聯性，基於刑罰目的性、刑事
政策之取向，本於限制加重原則、恤刑原則及罪刑相當原則
等因素，整體衡酌而為適度之評價，並無違誤或不當。且原
審就抗告人所犯前揭各罪，經審酌上開各情，裁定應執行有
期徒刑6年，並未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界
限，亦未逾越法律授予裁量權之目的，並無濫用裁量權而違
反公平原則、比例原則之情形，自未悖於法律秩序之理念，
符合法規範之目的，亦未違反內部性界限，自難指為違法或
不當。況抗告人所犯如附表所示各罪，其宣告刑加總為有期
徒刑16年6月，原審經審酌前揭各情，酌定其應執行刑為有
期徒刑6年，已充分考量限制加重、恤刑等原則，對於抗告
人已屬相當優惠之決定；抗告人以前揭「二、㈠」所示各詞
，請求更為從輕量刑，自無可採。
㈡按受刑人如尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢
察官另聲請法院裁定，至於檢察官所未聲請定其應執行刑之
案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法
院111年度台抗字第1049號裁定參照）。是受刑人所指其就
前揭另案裁定所示各罪，均非本件檢察官聲請定應執行刑之
案件，依前開說明，本院基於不告不理原則，自無從併予審
酌而擴張檢察官聲請定刑之範圍。
㈢另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前
段定有明文。上開規定係以裁判確定前犯數罪為條件，若於
一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定
後，與前罪所定應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條
所列各款，定其應執行之刑。而所謂裁判確定，乃指首先確
定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，
在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應
執行之刑；在該日期之後所犯者，縱令係在其次確定之科刑
判決確定前，亦不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執
行之刑，而應併予執行。經查，受刑人所指另案裁定附表所
示各罪，其中最早判決確定者係該附表編號1所示之施用第
二級毒品罪，而該案係於108年11月28日判決確定，有受刑
人之本院前案紀錄表及本院114年度聲字第1641號刑事裁定
在卷可稽（見本院卷第50至51頁、第85至88頁）。然原審裁
定附表所示各罪，其犯罪日期均晚於另案裁定附表編號1所
示之罪判決確定之日期，自均不符刑法第50條「裁判確定前
犯數罪」之要件，而不得與另案裁定所示各罪合併定其應執
行刑，是抗告人就此部分之抗告意旨於法不合，自屬無據。
㈣綜上所述，受刑人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 林呈樵 法 官 陳勇松 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 9 月 9 日