臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1966號
抗 告 人
即 被 告 劉晏均
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列抗告人即被告因聲明異議等案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國114年7月25日裁定（114年度聲字第2510號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：如附件（臺灣新北地方法院114年度聲字
第2510號裁定）所載。
二、抗告意旨略以：原先判決判太重，不服判決，懇請重新裁定
之判決，准予重新開庭等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行
之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，
係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判
。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判
決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所
為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。
如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程
序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之；其所為聲明異議
於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法
院102年度台抗字第404號裁定、109年度台抗字第1729號裁
定意旨參照）。
四、經查：抗告人即被告劉晏均（下稱抗告人）因詐欺等案件，
經原審法院以114年度金簡字第49號判決判處有期徒刑5月，
併科罰金新臺幣參萬元，經抗告人提起上訴，尚未判決確定
等情，有前開判決書、原審法院公務電話紀錄表、法院前案
紀錄表在卷可稽（見114聲2510卷第39至48、49頁、本院卷
第17頁），自無「檢察官執行之指揮不當」情形存在。抗告
人以尚未確定之判決，請求重新裁量、酌定應執行刑為由，
向原審法院提出聲明異議及聲請定應執行刑，原裁定以抗告
人並非指摘檢察官對該案件之執行指揮不當，及僅該案犯罪
事實最後判決之法院對應之檢察官有聲請定執行刑之權限，
逕予駁回其聲明異議及定應執行刑之聲請，核無違誤，應予
維持。本件抗告意旨，顯係針對上開判決量刑有所爭執，實
非對於檢察官之執行或其方法有何異議指摘，本件抗告核無
理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附件：臺灣新北地方法院114年度聲字第2510號裁定臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2510號
聲明異議人
及 聲請人
即 被 告 劉晏均 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設新北市○○區○○路000號8樓（新北○○○○○○○○） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人、聲請人即被告對於本院114年度金簡字第49號詐欺等案件聲明異議及聲請定應執行刑，本院裁定如下： 主 文
聲明異議及定應執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議及聲請意旨略以：聲明異議人、聲請人即被告劉晏 均（下稱被告）因本院114年度金簡字第49號案件，不致造 成被告受有更不利之雙重危險，從而實務上不得重複定應執 行刑一事及不再理原則於本案特殊例外情形，自有必要透過 重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價及判 斷各罪間之整體關係、密接程度，妥適調和各罪在罪刑體系 之平衡，酌定較有利且符合刑罰經濟及恆刑本旨之應執行刑 ，為此狀請認本案聲請及異議均有理由，准予重新裁量以符 責罰相當等語。
二、按刑事訴訟法第484條所謂檢察官執行之指揮不當，係指就 執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲 明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若 對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；
又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法 令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲 明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針 對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依 憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲 請重新定應執行刑者，即非適法（詳最高法院111年度台抗 字第614號刑事裁定意旨參照）。
三、又按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶 ，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明 文。是受刑人若認其所犯數罪合於定執行刑，應依上開規定 向該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請，再由檢察官 向法院聲請之，受刑人並無直接向法院聲請定應執行刑之權 利，倘其誤向法院聲請，自屬於法無據，法院應裁定駁回之 。
四、經查，被告因犯詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵緝字第1452、1453、1454、1455號提起公訴 及以113年度偵字第35165、60300號移送併辦，經本院於114 年3月31日以114年度金簡字第49號判處罪刑，嗣經被告提起 上訴，現尚未確定等情，有該判決、法院前案紀錄表及本院 公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷第19、39至48、49頁） ，是上開案件既尚未判決確定而未函送執行，檢察官自無可 能就本案有何執行指揮命令可言；況觀諸本件聲明異議及聲 請意旨係對於上開判決表示不服，並聲請重新定應執行刑， 並非關於檢察官對於上開案件之執行指揮或方法有何異議指 摘，自與刑事訴訟法第484條規定不符，且依前揭規定及說 明，僅該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官有聲請法院定 應執行刑之權限，有請求權人僅得請求檢察官向法院聲請定 應執行刑，而無直接向法院聲請定應執行刑之權限。從而， 本件聲明異議及定應執行刑之聲請均於法未合，均應予駁回 。
五、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝旻汝
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日