臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1729號
抗 告 人
即 受刑 人 簡明祥
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣士林地方法院民國
114年6月30日114年度聲字第654號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如民國114年7月9日刑事抗告狀。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折
算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持
法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科
罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；
易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用
之，刑法第41條第1、3、4項定有明文。而「難收矯正之效
」及「難以維持法秩序」，係立法者賦與執行檢察官得依具
體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌
應否准予易科罰金、易服社會勞動之裁量權，法院僅得審查
檢察官為刑法第41條第1項但書、第4項之裁量時，判斷程序
有無違背法令、事實認定有無錯誤、審認之事實與刑法第41
條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關聯、有無逾越或
超過法律規定之範圍等問題，法院原則上不宜自行代替檢察
官判斷受刑人是否有上開情事，只可在檢察官裁量權之行使
，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等
瑕疵時法院始能介入審查，否則均不得任意指檢察官之裁量
權行使有何違法不當。
三、本院之判斷：
㈠抗告人即受刑人簡明祥（下稱受刑人）因公共危險案件（下
稱本案），經臺灣士林地方法院113年度審交簡字第463號判
決（下稱本案判決）處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下
同）2萬元，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準均為1,000
元折算1日，本案判決於114年2月6日確定，且本案為受刑人
第6次酒駕犯行等情，有法院前案紀錄表可稽，此情自堪認
定。又檢察官於114年4月15日傳喚受刑人到署執行，詢問受
刑人「你前已酒駕5犯，本案係第6犯，若不准易科罰金，須
發監執行，還有何意見陳述？」，受刑人當場表示「之前酒
駕都是108年之前的事情，本案是因父親半夜起伏不定需人
照護，我白天要工作才飲用保力達提神，我的酒測值是每公
升0.25公克，沒有發生交通事故，還要扶養父母，請准許我
繳納易科罰金」等語，檢察官於114年4月16日審酌後，認受
刑人本案已第6犯，未因多次繳納易科罰金有所警惕，且受
刑人所陳事由與是否准許易刑處分之認定無必然關聯，倘不
將受刑人送監執行，顯難收矯正之效，亦難以維持法秩序，
故否準受刑人易科罰金之聲請及不準易服社會勞動（下稱本
案執行指揮）等情，有114年4月15日執行筆錄、聲請易科罰
金案件審核表可佐，此情亦堪認定。據上，檢察官為本案執
行指揮時，已充分給予受刑人事前陳述意見之程序保障，再
就受刑人本案係第6次酒駕，未因前多次易科罰金收得警惕
等各次犯罪之具體情節及關聯為審查，並說明不採認受刑人
所陳個人家庭事由之理由後，方裁量若准受刑人易科罰金或
易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序情形，而
否準受刑人易科罰金及不准易服社會勞動。則檢察官裁量為
本案執行指揮時，已給予受刑人陳述意見程序保障，認定事
實亦未錯誤，也未逾越法律授權或審認與刑法第41條第1項
但書、第4項之裁量要件無關聯之事實，自難認本案執行指
揮有何違法或不當。原裁定同此認定，並無違法或不當可言
。
㈡受刑人以：⑴檢察官為本案執行指揮時，未實質給予受刑人針
對是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」狀況陳述
意見機會，違反憲法保障之正當法律程序，⑵本案判決認定
受刑人構成累犯及據此加重其刑，卻僅處受刑人有期徒刑5
月，未如同前案處有期徒刑8月，可見法院為本案判決時有
同意給予易刑處分之意，檢察官為本案執行指揮時，未考量
法院意思及院檢相互尊重原則，⑶受刑人於本案均坦承犯行
表示悔悟，且因前一晚飲酒於隔日下午5時許遭查獲，受刑
人難預料酒精濃度有超標可能，酒測值每公升0.27毫克亦僅
略高於法定值，所生危害甚輕，無強烈法敵對之意，檢察官
給予易刑處分即可達處罰目的，檢察官捨此不為，有違比例
原則等語，主張本案執行指揮具裁量瑕疵，顯屬違法而提起
抗告。
㈢惟依前所述，檢察官已明確詢問受刑人之意見，並給予受刑
人完整陳述意見機會，始裁量作成本案執行指揮，故受刑人
指摘本案執行指揮有違正當程序保障之瑕疵，自不可採。又
是否准許易科罰金及是否准許易服社會勞動，係檢察官之職
權，非法院之職權，此為法律所明定，故法院為判決時，顯
無可能隱含有准許易科罰金或准許易服社會勞動之意，則受
刑人指摘本案執行指揮未考量法院隱含准許易科罰金之意及
院檢相互尊重原則，亦不可採。再受刑人於本案警偵中明確
供承：我於113年8月29日10時許在工地喝保力達，同日16時
許要開車回家遭攔檢盤查等語（士林偵卷23-26、44-45頁）
，則受刑人稱本案係前夜飲酒無法預見酒精濃度超標，酒測
濃度值低所生危害小、法敵對意識不高云云，即與事實不符
，也不可採。另檢察官已就受刑人本案為第6次酒駕，前曾
受多次寬厚之易科罰金處分仍未警惕，且刑法第41條第1項
已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行
顯有困難」之規定，故認受刑人所陳個人家庭事由與是否准
許易科罰金關聯甚低，始裁量本案執行指揮，自無違反最後
手段性即比例原則，是受刑人稱本案執行指揮有違反比例原
則之裁量瑕疵乙節，仍不可採。末受刑人雖提出陳炯旭診所
精神科就醫證明書數張（就醫期間114年5月6日至114年6月1
0日），然此均為檢察官為本案執行指揮後之就醫紀錄，至
多與受刑人有無因疾病需停止執行之狀況相關，與本案執行
指揮否準受刑人易科罰金之聲請及不准易服社會勞動之判斷
無關，無從使受刑人獲有利之認定。
㈣綜上所述，檢察官所為本案執行指揮並無違法不當，原裁定
同此理由駁回受刑人之聲明異議，認事用法亦無違法不當，
受刑人仍執前詞提起抗告，請求應撤銷原裁定並更為裁定，
自無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第412條規定，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 張明道 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 9 月 4 日