臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1679號
抗告人即被
逮捕拘禁人 粟振庭
上列抗告人即被逮捕拘禁人因聲請提審案件，不服臺灣基隆地方
法院114年度提字第20號，中華民國114年6月24日裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠聲請意旨以抗告人即被逮捕拘禁人粟振庭（下稱抗告人）遭
臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）「違法」發佈通緝
，又遭臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所（下稱三張
犁派出所）警員詐騙到案，始知遭通緝而經逮捕，並移送執
行；而抗告人所涉違反政府採購法案件，已經提起再審、非
常上訴等救濟方式，現由本院以114年度聲再字第1號審理訊
問，因此多次向基隆地檢署及基隆地檢署囑託執行之臺灣士
林地方檢察署（下稱士林地檢署）聲請延後執行，均由士林
地檢署准許在案，因此本件不應執行，應予延後，抗告人遭
違法通緝、誘騙到案，故聲請提審云云。
㈡經查：
⒈抗告人前因違反政府採購法案件，經原審法院以112年度訴字
第277號判決判處有期徒刑1年4月，抗告人不服提起上訴，
由本院以113年度上訴字第38號判決撤銷改判處有期徒刑1年
，再經最高法院以113年度台上字第4252號判決上訴駁回確
定，嗣經基隆地檢署檢察官以113年度執字第3141號指揮執
行。抗告人於上開案件判決確定後，即不斷對該案確定判決
向原審法院、本院及最高法院提起再審及聲請非常上訴，並
對檢察官執行該案確定判決之執行指揮聲明異議，均迭遭駁
回，此有最高法院114年度台抗字第225號、114年度台抗字
第379號、113年度台抗字第2379號、113年度台聲字第260號
，本院114年度抗字第601號，113年度抗字第2789號、113年
度聲再字第544號、原審法院113年度聲再字第4號、113年度
聲字第1221號等裁定在卷可稽。
⒉嗣基隆地檢署依該案確定判決，傳喚抗告人應於民國114年4
月9日上午10時到案執行，執行傳票於114年3月19日送達於
抗告人戶籍地（臺北市○○區○○○路0段000巷0號〈0樓〉），由
抗告人親自收受，然其經合法傳喚未遵期到案執行，僅一再
以聲明異議、提起抗告、非常上訴、再審、移轉管轄、停止
執行等方式，阻撓並延後確定判決所處有期徒刑之執行，然
因上開不服或救濟方式，仍無阻止該案確定判決執行之效力
，乃經檢察官核發拘票並囑託警員按址拘提，亦拘提無著，
基隆地檢署乃於114年5月27日以114年度基檢汾執丙緝字第5
26號通緝書發布通緝，抗告人於114年5月28日為三張犁派出
所警員緝獲到案，並於翌（29）日解送至基隆地檢署歸案，
由該署檢察官於同日指揮發交法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行
，可見抗告人係因檢察官執行法院確定判決而發布通緝，警
員係因司法機關「通緝」函文等文書而執行「通緝犯」之逮
捕。本件警員係依通緝函文逮捕通緝犯、檢察官係依法院之
確定判決據以執行，而剝奪抗告人之人身自由，抗告人遭拘
束人身自由之情形，顯與聲請提審之要件不符，應予駁回。
⒊抗告人於114年5月28日遭三張犁派出所警員通緝到案時，已
同時向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請提審，經該
院法官訊問緝獲警員及抗告人後（抗告人自陳一再以遷移更
動戶籍，以為拖延執行時間），駁回抗告人提審之聲請，經
抗告人提起抗告，又經本院以114年度抗字第1284號裁定抗
告駁回，在在證明本件執行程序合法，抗告人一再以遷移戶
籍、聲請再審、非常上訴、移轉管轄、聲明異議、提起抗告
種種手段，意欲阻止確定判決之效力及執行，徒勞無功，浪
費司法資源，實不足取。
⒋抗告人雖自稱多次向基隆地檢署、士林地檢署聲請延後執行
，已獲各該地檢署准許云云，然經原審法院調取本件相關執
行案卷全卷審閱，僅見抗告人一再聲請再審、非常上訴、提
起抗告、聲明異議，從未見有何執行機關（地檢署）曾同意
抗告人延後執行或暫不予執行之情形，抗告人自稱已獲延後
執行之允許，容有誤會，且無依據。另抗告人雖稱其已就違
反政府採購法該案之確定判決聲請再審，由本院以114年度
聲再字第1號審理中，乃聲請提審、停止執行云云，然「聲
請再審，無停止刑罰執行之效力」，刑事訴訟法第430條前
段規定甚明，是抗告人以已聲請再審，作為其聲請提審之理
由，認其遭剝奪人身自由係不合法云云，亦無理由。
⒌本件抗告人至基隆監獄執行，既係因法院確定判決而遭剝奪
人身自由，執行機關所為逮捕、拘禁，經核其程序尚無違誤
，抗告人聲請提審並無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
㈠114年7月4日刑事抗告狀
⒈抗告人因前開違反政府採購法案件，經判處有期徒刑1年，經
基隆地檢署檢察官於113年11月25日核發執行傳票（執行案
號：基隆地檢署113年執字第3141號），送達抗告人戶籍址
，抗告人即向基隆地檢署聲請囑託士林地檢署代執行，經基
隆地檢署同意並函請士林地檢署代執行，士林地檢署則於11
3年12月12日核發執行傳票（執行案號：士林地檢署113年執
助字第2157號），送達抗告人戶籍址，抗告人又向士林地檢
署聲請囑託臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）代執行
，並經士林地檢署函復案件已移轉至臺北地檢署執行。基隆
地檢署復於114年3月17日核發執行傳票（執行案號：基隆地
檢署113年執字第3141號），送達抗告人戶籍址，抗告人再
於114年3月20日向基隆地檢署聲請囑託士林地檢署代執行及
停止執行，惟停止執行部分遭士林地檢署否准，而案件則已
於114年3月4日囑託士林地檢署代執行。士林地檢署於114年
3月17日核發執行傳票（執行案號：士林地檢署114年執助字
第432號），送達抗告人戶籍址，抗告人又因已向本院提出
再審聲請，定於114年4月9日下午4時15分開庭，而於114年3
月21日向士林地檢署聲請暫緩執行，並經士林地檢署於114
年4月8日函復以：准許改於114年4月29日下午2時到案，逾
期依法拘提、通緝等語，並於114年4月7日核發執行傳票（
執行案號：士林地檢署114年執助字第432號），送達抗告人
戶籍址，抗告人另於114年4月27日將戶籍遷入臺北市○○區○○
街00○0號，並向士林地檢署聲請囑託臺北地檢署代執行，旋
又於114年4月30日將戶籍遷回原戶籍地即臺北市○○區○○○路0
段000巷0號，臺北地檢署於114年2月7日核發執行傳票（執
行案號：臺北地檢署114年執助字第196號），送達抗告人上
開臺北市○○區之戶籍址，因無人簽收，而於114年1月21日寄
存於臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所。
⒉抗告人確實已就上開違反政府採購法案件之確定判決向本院
聲請再審（案號：114年度聲再字第1號），並定於114年4月
9日下午4時15分開庭，抗告人以此為由，向士林地檢署聲請
暫緩執行，經士林地檢署同意改於114年4月29日報到執行，
已如前述，原裁定卻稱查不到此函文及本院114年度聲再字
第1號裁定，於法顯屬不合。上開函文、本院114年度聲再字
第1號裁定正本（係裁定補正原確定判決繕本）及開庭傳票
，業於114年7月1日由抗告人之弟以掛號寄予抗告人，迄至1
14年7月2日，抗告人尚未收受本院114年度聲再字第1號准予
或駁回再審聲請之裁定，原裁定卻未依職權調查上情。
⒊原裁定未說明係何檢察署於何年何月何日所核發之拘票及其
案號，亦未說明警員係前往何址拘提抗告人，於法顯有未合
。拘票上有核發日期、案號、拘提地址等資訊，此觀臺北地
院114年度提字第42號裁定及基隆地檢署113年執丙字第3141
號執行指揮書自明，請提供影本供抗告人查證。
⒋原裁定認通知書未記載通緝命令之案號亦為合法，此觀臺北
地院114年度提字第42號裁定自明；且原裁定認警員以誘騙
之執勤方式係合法，亦合於警察職務行使法等規範，宛如司
法詐騙集團，難怪詐騙層出不窮。原裁定認執行命令未合法
送達亦生效力，此有待聲請釋憲，又抗告人於114年5月29日
向基隆地檢署提出提審聲請，原審法院竟未於當日裁定，而
拖延至同年6月24日始裁定，抗告人於同年7月1日收受，亦
顯不合法。
㈡114年7月10日刑事抗告理由㈠狀
⒈抗告人於114年5月29日自三張犁派出所移交基隆地檢署時，
即向法警提出提審聲請狀，亦於同日向丙股檢察官口頭提出
提審聲請，經檢察官記明於筆錄並簽名確認，然檢察官未依
提審法第5條規定立即轉呈原審法院，竟於同日核發113年執
丙字第3141號執行指揮書執行有期徒刑1年，並移送基隆監
獄執行。
⒉抗告人於114年5月29日上午11時許向基隆地檢署提出提審聲
請狀，應立即轉呈原審法院審理並開庭，以裁定准許或駁回
其聲請，臺北地院114年度提字第42號裁定駁回抗告人提審
聲請之裁定，已在基隆地檢署，若由檢察官到庭說明，抗告
人即可向檢察官詢問抗告人所述（即臺北地院114年度提字
第42號裁定駁回聲請之證據）是否屬實，然檢察官並未依法
轉呈原審法院審理，原審法院未傳喚抗告人就本件提審案件
開庭，即於114年6月23日裁定駁回，顯不合法，此觀臺北地
院114年度提字第42號裁定之審查過程：於114年5月28日下
午4時10分由財團法人法律扶助基金會指派律師至三張犁派
出所陪偵並提出提審聲請狀，即由警員轉呈臺北地院審理，
臺北地院於同日晚間9時許提解抗告人開庭，並以裁定駁回
提審之聲請，解返三張犁派出所，於隔日移送基隆地檢署歸
案自明。
⒊檢察官並未發給抗告人基隆地檢署114年度基檢汾執丙緝字第
526號通緝命令之歸案證明書，僅在臺北地院114年度提字第
42號裁定筆錄提到抗告人為上開通緝命令之通緝犯，而原裁
定則以抗告人為114年度執緝字第230號通緝命令之通緝犯，
臺北地院與原審法院所述之通緝命令案號顯然不同，究竟孰
為正確，請提供影本供查核。
⒋抗告人前在監執行士林地檢署檢察官核發之101年執更己字第
629號執行指揮書，應執行有期徒刑6年2月（已執畢3月，尚
應執行有期徒刑5年11月），以及101年執更己字第1053號執
行指揮書，應執行有期徒刑6月，惟法務部○○○○○○○誤將應執
行有期徒刑6年2月合併6年計算12年2月之刑期，以定抗告人
之責任分數，抗告人認應以尚應執行5年11月合併應執行有
期徒刑6年計算為11年11月，以定抗告人之責任分數，並憑
以辦理假釋，抗告人以上情向本院聲明異議，經本院以103
年度聲字第1776號裁定准許抗告人所請，然泰源監獄及東成
監獄仍堅持以應執行有期徒刑6年2月合併6年計算12年2月刑
期，定抗告人之責任分數，抗告人嗣於105年6月第2次聲請
假釋，經法務部准許假釋並於同年7月28日出監，迄至114年
7月8日止，本院103年度聲字第1776號裁定意旨尚未落實，
請依該裁定意旨執行。
㈢114年7月11日刑事抗告狀
⒈抗告人於114年4月30日將戶籍址遷至臺北市○○區○○○路0段000
巷0號1樓，又於同年5月28日遭警員騙至三張犁派出所到案
說明變為通緝犯逮捕，抗告人聲請提審，經臺北地院於同日
晚間9時許開庭，並以114年度提字第42號裁定駁回聲請，抗
告人不服提起抗告，經解返三張犁派出所後在信義分局拘留
過夜，又於同年5月29日上午9時40分許由警員移送至基隆地
檢署歸案，並於同日上午10時30分許向基隆地檢署檢察官提
出提審聲請狀並經記明於筆錄，然檢察官未依提審法規定轉
呈基隆地院審理，竟於同日核發113年執丙字第3141號執行
指揮書執行有期徒刑1年，並於同日中午12時許移送基隆監
獄執行，抗告人上開提審聲請，經基隆地院於114年6月24日
以原裁定駁回，並於同年7月1日送達基隆監獄予抗告人收受
。
⒉臺北地檢署未依刑事訴訟法第62條規定準用民事訴訟法第136
條規定送達於抗告人上開戶籍址，於法顯有未合，發布通緝
之依據已蕩然無存，基隆地檢署未依檢察機關辦理通緝案件
應行注意事項第2項規定，向抗告人原戶籍機關查明遷移處
所再行傳喚，只傳喚一次不到即發布通緝，亦不合法。
⒊基隆地檢署未依檢察機關辦理通緝案件應行注意事項第23項
規定，發給114年度基檢汾執丙緝字第526號或原裁定所稱11
4年度執緝字第230號通緝命令之歸案證明書；警員於114年5
月29日將抗告人移送至基隆地檢署歸案時，基隆地檢署未依
檢察機關辦理通緝案件應行注意事項第20項規定指定專人值
日處理通緝到案人犯；原裁定未依提審法第5條規定，於繫
屬後24小時內向逮捕機關核發提審票提訊抗告人，於法均有
未合，此觀臺北地院114年度提字第42號裁定自明。
⒋臺北地院114年度提字第42號裁定及原裁定未依提審法第8條
第1項規定審查臺北地檢署114年執助字第169號執行傳票之
合法性，於法顯有未合，此觀114年度執緝字第230號通緝命
令自明。綜上，原裁定、本院114年度聲字第1626號裁定及
臺北地院114年度提字第42號裁定均違法，請撤銷上開裁定
云云。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人
得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，但其他法律規定得
聲請即時由法院審查者，依其規定。受聲請法院，於繫屬後
24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機
關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之
：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時
由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕
、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無
逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定
有明文。次按人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，本人或他人得
聲請該管法院於24小時內，向逮捕之機關提審，憲法第8條
第2項雖定有明文。又人民被法院以外之任何機關逮捕、拘
禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審
，提審法第1條第1項前段亦有明文。但聲請提審，係以地方
法院為受理機關，並以遭法院以外之任何機關逮捕、拘禁為
前提要件。反之，如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例
如依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分
所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必
要（最高法院106年度台抗字第1051號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人因違反政府採購法案件，經本院以113年度上訴字第38
號判決判處有期徒刑1年，抗告人提起上訴後，經最高法院
以113年度台上字第4252號判決上訴駁回確定，並由基隆地
檢署檢察官以113年度執字第3141號指揮執行在案。嗣抗告
人迭經臺北地檢署及士林地檢署依法通知應於114年2月7日
及同年4月29日報到執行，均未遵期到案，經檢察官核發拘
票，警員於同年2月19日及5月12日按址拘提，亦均拘提無著
，基隆地檢署遂於同年5月27日以114年度基檢汾執丙緝字第
526號通緝書發布通緝，抗告人於同年5月28日為警緝獲到案
後於翌日解送至基隆地檢署，由該署檢察官於同年5月29日
指揮發交入基隆監獄執行等情，有前開確定判決之判決書、
臺北地檢署與士林地檢署執行傳票之送達證書、檢察官拘票
、報告書、基隆地檢署114年度基檢汾執丙緝字第526號通緝
書、114年5月26日戶役政資訊網站個人資料查詢及法院前案
紀錄表等在卷可稽（見114提20卷第115至146頁、本院卷第1
01至106、208至218頁），足認抗告人係因檢察官執行上開
確定判決，屢次依法傳喚、拘提抗告人無著始依法通緝，嗣
警員依刑事訴訟法第87條第1項規定逮捕受通緝之抗告人並
送交檢察官於114年5月29日發監執行，揆諸上開規定及說明
，抗告人係經法院裁判而遭剝奪其人身自由，原審法院因認
本件警員依通緝函文逮捕通緝犯、檢察官依法院之確定判決
據以執行有期徒刑1年，而剝奪抗告人之人身自由，於法並
無不合，乃裁定駁回抗告人提審之聲請，經核並無違誤。
㈡關於抗告指摘部分：
⒈抗告意旨㈠部分雖指摘：原審未依職權調查士林地檢署確曾因
抗告人之再審開庭，而同意暫緩執行；未說明係何檢察署於
何年何月何日所核發之拘票及其案號、警員係前往何址拘提
抗告人；原裁定認通知書未記載通緝命令之案號亦為合法；
原裁定認警員以誘騙之執勤方式合法；原裁定認執行命令未
合法送達亦生效力；原審法院未於抗告人提出提審聲請狀之
114年5月29日當日裁定云云。惟抗告人前經三張犁派出所警
員於114年5月28日上午11時50分緝獲逮捕後，已同時向臺北
地院聲請提審，臺北地院隨即於同日核發提審票，並於同日
晚間8時52分開庭訊問抗告人，並由三張犁派出所警員呂雕
龍到庭陳述意見，有臺北市政府警察局信義分局刑案呈報單
、臺北地院114年度提字第42號提審票及通知、114年5月28
日下午8時52分訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第198、199、2
01至205頁），則抗告人於114年5月28日上午11時50分遭三
張犁派出所警員逮捕後，已由臺北地院即時審查而獲得救濟
，嗣經臺北地院認抗告人遭逮捕之程序並無違誤，抗告人之
提審聲請為無理由，而於同日以114年度提字第42號裁定駁
回；抗告人於114年5月29日遭檢察官發交基隆監獄執行，既
係因檢察官執行法院確定判決而被剝奪人身自由，即與聲請
提審之要件不符。至抗告人縱曾因本院114年度聲再字第1號
案件定於114年4月9日開庭（見本院卷第222頁），而經士林
地檢署同意延後至同年月29日報到執行，然抗告人亦未遵期
前往報到執行，嗣經士林地檢署檢察官核發拘票，警員於同
年5月12日拘提無著後，始由基隆地檢署發布通緝，復遭三
張犁派出所警員緝獲，均如前述，抗告人於114年5月29日遭
檢察官發交基隆監獄執行，係因檢察官執行法院確定判決而
被剝奪人身自由，其提審之聲請即非合法，應予駁回，前揭
抗告意旨所指摘既不影響於本件提審聲請之判斷結果，原裁
定縱未就上開事項加以說明或調查、或未於抗告人提出聲請
之同日裁定，均難認有何違法或不當。
⒉抗告意旨㈡、㈢部分雖指摘：抗告人於114年5月29日聲請提審
後，檢察官未依法將抗告人解交法院，而係核發執行指揮書
將其移送基隆監獄執行，且原審法院未傳喚抗告人開庭，其
程序不合法；通緝書未送達抗告人之戶籍址，基隆地檢署未
依法查明抗告人之遷移處所再行傳喚，且只傳喚一次不到即
發布通緝，基隆地檢署未依法指定專人值日處理通緝到案人
犯，基隆地檢署未發給抗告人歸案證明書，且原裁定所載之
通緝案號與臺北地院114年度提字第42號裁定所載之通緝案
號不同，原裁定未依法審查臺北地檢署114年執助字第169號
執行傳票之合法性，均不合法云云。惟抗告人於114年5月28
日上午11時50分遭三張犁派岀所警員逮捕後，已由臺北地院
即時審查並核發提審票，且抗告人提出本件提審聲請時，係
因檢察官執行法院確定判決而被剝奪人身自由，均如前述，
依提審法第5條第1項第5款規定，法院本得逕予裁定駁回其
提審之聲請，而無於案件繫屬後24小時內核發提審票之必要
，原審法院未傳喚抗告人開庭、檢察官未即時將抗告人解交
法院，亦屬當然之理，難認所為處置有何違法。又原裁定已
於理由欄載明「基隆地檢署乃於114年5月27日以114年度基
檢汾執丙緝字第526號通緝書發布通緝」（見原裁定第2頁第
23至25行），抗告意旨指摘原裁定所載之通緝案號與臺北地
院114年度提字第42號裁定所載之通緝案號不同，容有誤會
。至抗告人另於本件抗告程序併聲請依據本院103年度聲字
第1776號裁定意旨執行，並認本院114年度聲字第1626號裁
定及臺北地院114年度提字第42號裁定違法云云，既均非係
對原裁定有所指摘，即非本件抗告程序所得審究，併予指明
。
五、綜上，原裁定駁回抗告人提審之聲請，經核於法並無不合，
抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁
回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 9 月 15 日