臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1667號
抗 告 人
即受 刑 人 梁嘉明
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地
方法院中華民國114年5月27日裁定（114年度聲字第401號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人梁嘉明（下稱受刑人）犯
如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，經附表所示之法院分
別判決如附表所示之刑分別確定，有各該裁判書在卷可稽。
受刑人所犯如附表編號2、7至10之罪，係不得易科罰金亦不
得易服社會勞動之罪，如附表編號1、3至6之罪，係得易科
罰金之罪，受刑人就附表所示數罪已請求檢察官聲請合併定
其應執行刑，有受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷
可憑，茲檢察官循受刑人請求就附表所示各罪聲請定其應執
行之刑，原審法院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯各罪
之內外部性界限，整體評價，及受刑人意見等一切情狀，定
其應執行有期徒刑6年6月等語。
二、抗告意旨略以：定應執行刑應考量行為人犯罪時間之密接性
及個人情狀，要難僅以犯罪次數作為定應執行刑之唯一標準
，始符公平、比例原則。受刑人自幼生長於普通家庭，父親
早逝而由母親獨自扶養長大，因為想替家中分擔生計，年紀
尚輕即在社會討生活。有了小孩後，深刻體會到生活之不易
與養育之辛勞而常與前妻爭執，更為了逃避離婚後的低潮，
選擇了使用毒品來麻痺自己。如今家人的關心乃受刑人心靈
上的支撐及動力，是以，能否將本院114年度聲字第1141號
裁定與原裁定合併定刑，並給予受刑人重新做人、早日重返
社會之機會，從輕論處云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情
形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規
定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範
圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，
應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界
限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台
非字第473號判例參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，
係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或
受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第
57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定
應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視
，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審
酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權
之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制
加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期
為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界
限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相
當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要
求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與
裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑
罰衡平原則（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照
）。而法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應
酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得
遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）
。
四、經查：
（一）本件受刑人犯如附表所示各罪，均經分別確定在案，因合
於數罪併罰，原審於附表所示各宣告刑中之最長期以上（
有期徒刑2年8月），於附表所示各罪合併之刑期以下（有
期徒刑30年1月）；再參酌受刑人如附表編號2所示之罪，
曾經定應執行有期徒刑10月；附表編號3、4所示之罪，曾
經定應執行有期徒刑7月；附表編號5、6所示之罪，曾經
定應執行有期徒刑7月；附表編號8至10所示之罪，曾經定
應執行有期徒刑4年，是法院再為更定應執行刑時，自應
受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部性
界限拘束（有期徒刑6年10月）。從而，原裁定就受刑人
犯如附表所示各罪，酌定其應執行之刑為有期徒刑6年6月
，顯然已衡酌其所犯數罪之非難程度及反應出之人格特性
，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策
等因素，既在外部性界限之範圍內，亦無明顯濫用裁量權
而有違法律內部性界限之情形，此屬原審法院裁量職權之
適法行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的
，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，尚難以原審
裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁
定有何違誤或不當。
（二）按刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之
異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、
行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時
重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第26點定有
明文。是抗告意旨所稱考量其犯罪之情事、手段、目的及
家庭背景、經濟因素等情，請求從輕定應執行刑，然此等
因子要屬刑法第57條規定之一般情狀因子，業已於個別犯
罪量處刑罰時即已斟酌在內，為避免責任非難之重複，自
不宜於定應執行刑時，再行斟酌，附此敘明。
（三）另抗告意旨請求本院將附表所示各罪與本院114年度聲字
第1141號裁定所示各罪重新合併定應執行刑云云，然按刑
事訴訟法第477條第1項規定，僅檢察官有聲請法院定應執
行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，是抗告意旨
此部分所請，於法尚有未合。
五、綜上所述，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理
由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 謝靜慧 法 官 沈君玲 法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 9 月 8 日