臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1004號
抗 告 人
即 受刑 人 楊冠銘
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣新北地方法院民國
114年3月20日114年度聲字第501號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人楊冠銘（下稱受刑人）因違
反洗錢防制法案件（下稱本案），遭臺灣新北地方法院112
年度金訴字第1384號判決（下稱本案判決）處有期徒刑3月
，併科罰金新臺幣（下同）1萬元。嗣臺灣新北地方檢察署
檢察官准許受刑人就本案判決所處有期徒刑自113年8月8日
起易服社會勞動（下稱本案易刑處分），詎受刑人於113年1
2月5日至113年12月19日間前往報到時，竟被告知本案易刑
處分已被撤銷，於114年2月過年後接獲同署檢察官114年度
執再字第64號執行命令命受刑人入監執行（下稱本案執行指
揮），受刑人認本案易刑處分遭撤銷及收到本案執行指揮前
，都未有陳述意見機會及獲撤銷書面通知的程序保障。又受
刑人因職業性質特殊需出港捕魚，出港及回港日期均不確定
，回港後尚須處理生鮮漁獲，受刑人實已盡力配合社會勞動
，並計畫114年12月下旬船班減少時補足時數，絕非無正當
理由不履行社會勞動且情節重大。另受刑人犯本案，係因線
上博奕遭詐欺集團所騙，幕後之人逍遙法外，受刑人卻要面
對刑責不公平。倘受刑人入監執行，將致家中崩盤，請法院
再給受刑人機會等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,00
0元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以
維持法秩序者，不在此限；6月以下有期徒刑或拘役之宣告
，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服
社會勞動；易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序
者，不適用之，刑法第41條第1、3、4項定有明文。所謂「
難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行
檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特
殊事由，審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動之裁量權，
檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，
法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第
41條第1項但書、第4項所指之情形妥為考量，即難認其裁量
權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑
人是否確因易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效，或
難以維持法秩序之情事，有判斷權限，法院僅得審查檢察官
為刑法第41條第1項但書、第4項之裁量時，其判斷之程序有
無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41
條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關聯、有無逾越或
超過法律規定之範圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官
判斷受刑人是否有上開情事，即只能於檢察官上開裁量權之
行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範
圍等情事時，法院始有介入審查之必要。
三、本院之判斷：
㈠受刑人因本案遭判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元（罰金部
分受刑人已完納，故不贅述該部分）確定，受刑人到署表明
願易服社會勞動，檢察官遂准予本案易刑處分（即受刑人自
113年8月8日起至114年2月7日止，應履行社會勞動552小時
），嗣受刑人於113年8月間履行6小時（勤前教育、勞安教
育，非實際從事勞動）、113年9月間未履行、113年10月間
履行16小時、113年11月間履行16小時、113年12月間履行16
小時，共54小時，每月均未達最低履行時數，經觀護佐理員
於113年8月29日電話、113年9月18日發函、113年9月26日電
話、113年10月29日發函、113年11月26日等方式多次告誡未
改善，檢察官認受刑人已無法於期限內完成，於113年12月1
9日撤銷易刑處分，以本案執行指揮命受刑人114年2月19日
入監執行等情，有法院前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署11
3年度刑護勞字第501號觀護卷宗、114年度執再字第64號執
行卷宗可證，此等情節堪認屬實。據此，檢察官審酌受刑人
因多次告誡未改善，無正當理由未能於期限內完成本案易刑
處分，認若繼續准予易刑處分，有難收矯正之效及難以維持
法秩序狀況，進而撤銷易刑處分，改以本案執行指揮命受刑
人入監，係本於法律賦與指揮刑罰執行職權對個案所為之判
斷，認定事實既未錯誤，也未逾越法律授權，或有審認與刑
法第41條第4項裁量要件無關聯之事實，難認本案執行指揮
有何違法或不當。原裁定同此認定，認受刑人對本案執行指
揮聲明異議為無理由，並無違法不當，自應維持。
㈡受刑人固以上詞提起抗告。惟查：
⒈受刑人於113年5月8日簽寫履行社會勞動應行注意及遵守事項
與切結書，該切結書第2點言明履行期間屆滿，指定之社會
勞動時數仍未履行得依法撤銷；同日尚簽寫社會勞動人應行
注意及遵守事項切結書，該切結書第7點言明勞動人每月履
行時數，至少應達最低標準時數（即552小時6月，每月92
小時）；同日再簽寫之易服社會勞動案件撤銷處分說明書亦
再提醒上開兩點。準此，受刑人對履行時數不足即無可能於
期限內完成本案易刑處分，易刑處分將遭撤銷乙事知之甚詳
，而受刑人因每月履行時數不足甚至未履行，已遭多次告誡
，受刑人復曾以書面承諾不排工作全力改善，詎受刑人迄11
3年12月12日止，仍僅履行54小時，已無可能於期限內完成
本案易刑處分（剩餘40日即113年12月13日至114年2月7日間
之可勞動日，縱每日履行8小時，亦無期限內完成可能），
則檢察官事前給予詳細權利義務告知，事中給予陳述意見機
會及多次提醒注意，顯已充分給予受刑人程序保障及履行機
會，迨受刑人已不可能於期限內完成，始依規定撤銷本案易
刑處分並為本案執行指揮，難認有何未給予程序保障之不當
。
⒉又受刑人係自願聲請本案易刑處分，本已預料履行社會勞動
會影響工作及生活，受刑人自應預先調整及安排工作時程，
全力配合履行社會勞動，而非待履行期間中，擅以工作為由
不履行社會勞動，或憑己意隨意履行社會勞動。故受刑人執
工作性質主張自己非無正當理由不履行社會勞動且情節不重
大云云，實不可採。
⒊另受刑人為犯罪之動機及原因、是否認罪、幕後之人是否被
查獲等，非檢察官撤銷本案易刑處分及命入監執行時需審酌
之事項，是受刑人執此主張本案執行指揮應重新審酌，亦不
可採。
㈢綜上所述，檢察官為本案執行指揮並無違法不當，原裁定同
此理由駁回受刑人之聲明異議，認事用法亦無違法不當，受
刑人仍執前詞提起抗告請求重新審酌，自無理由，應予駁回
，爰依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 張明道 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 9 月 16 日