臺灣高等法院刑事裁定
114年度審金上重訴字第27號
聲 請 人
即 被 告 高仁健
選任辯護人 陳威駿律師
石永卉律師
陳楨律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件，聲請發還扣押物，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告高仁健（下稱聲請人）因涉嫌
違反證券交易法等案件，於民國110年10月26日遭扣押其所
有之IPHONE12 Pro手機1支（下稱本案手機），係於民國110
年間購入，晚於本案被訴犯罪之102年至107年間，足認與被
訴犯行無關，該手機內存有聲請人生活、工作所需各項資訊
，倘不發還，將造成其生活、工作之困難及財產權之限制。
況本案手機已經還原內載數位資料，製成數位證據檢視報告
，已無扣押之必要，請求發還系爭手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物
無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必
要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，
即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得
沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案
件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第1
880號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理
法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要
性，而為裁量。
三、經查，聲請人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法
院以111年度金重訴字第10號判決判處罪刑後，檢察官、聲
請人提起上訴，現由本院審理中。本案手機固未經原審判決
宣告沒收，然本案尚未確定，隨訴訟程序之發展，仍有調查
、沒收之可能，難謂已無留存必要。縱令本案手機於110年
間購入，然舊手機內之資料可轉至本案手機，為確保日後法
院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認
本案手機仍有繼續扣押留存之必要。本件聲請，礙難准許，
應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第五庭審判長法 官 林孟宜（主筆） 法 官 朱嘉川 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文傑中 華 民 國 114 年 9 月 9 日