臺灣高等法院刑事裁定
114年度審金上重訴字第15號
聲 請 人
即 被 告 林嘉淇
選任辯護人 廖宸和律師
張嘉玲律師
上列被告因違反銀行法等案件，聲請暫時解除限制出境、出海，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林嘉淇現任職於水生命國際有
限公司擔任專業講師，受Amber Commited Ltd.邀約至香港
進行企業內訓課程，預定於民國114年9月19日出境至9月25
日返國入境，為此聲請暫時解除限制出境、出海處分等語。
二、按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致
妨礙國家刑罰權行使之措施，目的在於確保刑事審判及日後
刑罰執行程序之順利完成。被告有無予以限制出境、出海之
事由與必要性，或得否暫時解除該處分之判斷，乃法院職權
裁量之事項，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、
人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定。
三、經查：
㈠被告前經本院審酌全案證據資料，認其因犯銀行法第125條第
3項、第1項前段之與法人行為負責人非法經營收受存款業務
罪及保險法第167條之1第1項前段非法招攬保險業務罪，經
原審判處應執行有期徒刑6年6月，並諭知如原判決附表九所
示犯罪所得之沒收與追徵，其犯罪嫌疑重大，有相當理由足
認有逃亡之虞，且有以限制出境、出海手段，確保日後審判
程序順利進行之必要，於114年6月4日裁定自114年6月14日
起延長限制出境、出海8月。
㈡被告固以前揭情詞聲請暫時解除限制出境、出海，並提出邀
請函、來回機票訂購資訊、住宿訂單為憑。惟被告有限制出
境、出海之原因及必要性，經本院前開裁定審酌在案，被告
所陳受邀進行企業內訓課程，尚難認有出境、出海之急迫性
、必要性或不可替代性。至被告縱無前科、於原審均遵期到
庭接受審判、有親屬待扶養、家庭生活費用仰賴其工作收入
等情，亦難認其嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行之可能。
四、綜上所述，本院審酌本案目前訴訟進行程度、被告涉案罪質
之輕重、受有罪判決之可能性、出境之必要性等因素，因認
基於保全本案審判程序順利進行等重大公共利益之目的，暨
限制出境、出海已係限制被告基本權利較為輕微之替代保全
手段等情，本件被告聲請暫時解除限制出境、出海，不應准
許，爰予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟 法 官 姜麗君 法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜雅中 華 民 國 114 年 9 月 4 日