臺灣高等法院刑事裁定
114年度審金上重訴字第11號
上 訴 人
即 被 告 徐仲榮
選任辯護人 鍾維翰律師
陳介安律師
上 訴 人
即 被 告 黃詩萍
選任辯護人 宋正一律師
蕭奕弘律師
徐翌菱律師
上列被告等因違反證券交易法案件，本院裁定如下：
主 文
徐仲榮、黃詩萍均自民國114年10月12日起，延長限制出境、出
海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海：「……二、有相當理由足
認有逃亡之虞者」；審判中限制出境、出海每次不得逾8月
，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段
分別定有明文。限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻
被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判
程序之進行及刑罰之執行。如以各項資訊及事實作為現實判
斷之基礎，從一般、客觀角度觀之，而有相當理由認為被告
犯罪嫌疑重大，具有逃匿、規避審判程序及刑罰執行之虞者
，即該當得予限制出境、出海之要件。是否採行或繼續維持
限制出境、出海之處分手段，應由事實審法院本於裁量之職
權，衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利
益之均衡維護等情形，而為認定。
二、上訴人即被告徐仲榮、黃詩萍（下稱被告2人）因違反證券
交易法案件，經原審各判處有期徒刑4年10月，並經原審法
院審酌後，認被告2人涉犯證券交易法第171條第2項、第1項
第1款之詐偽罪，犯罪嫌疑均屬重大，有相當理由足認有逃
亡之虞，裁定均自民國114年2月12日起限制出境、出海8月
。嗣被告2人不服原審判決，提起上訴（於114年4月8日繫屬
於本院)，原限制出境、出海期間將於114年10月11日屆滿。
三、經查：經本院給予被告2人及其等之辯護人陳述意見之機會
後，審酌卷內事證，認被告2人涉犯上開罪名，係法定本刑7
年以上有期徒刑之罪，且經原審宣告前述之刑，犯罪嫌疑重
大。被告2人既經原審為有罪之認定而科處相當之刑，依一
般客觀角度以觀，自有相當理由足認被告2人日後起意逃亡
以規避審判或執行之可能性甚高；併斟酌本案目前上訴於本
院審理之訴訟進行程度、被告2人所涉犯罪情節、司法權之
有效行使，及被告權利受限制之程度等，因認有對被告2人
延長限制出境、出海，以保全審判及執行程序順利進行之必
要。
四、被告2人雖稱其等於國內有穩定工作及固定之住居所，並無
逃亡藏匿國外之可能，被告黃詩萍並以其於歷次偵查及審判
期日均遵期到庭，被告徐仲榮則以本件相關證人均經原審詰
問完畢，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞
之事由等語為辯。惟本件仍有繼續限制出境、出海之必要，
已如前述。至被告遵期到庭應訴，本係訴訟程序所應遵行事
項，與日後是否會因法院認定犯罪事實、論處罪刑而萌生逃
亡意念之可能性，係屬二事。又本件並無以刑事訴訟法第93
條之2第1項第3款規定，作為對其等限制出境、出海之考量
原因與事由。是被告2人所陳前開各情，均無礙於本件原限
制出境、出海之原因與事由俱仍存在，而有必要繼續延長其
限制之判斷結果，爰予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟 法 官 姜麗君 法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜雅中 華 民 國 114 年 9 月 23 日