臺灣高等法院刑事裁定
114年度審上訴字第72號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范修齊
上 訴 人
即 被 告 羅伊辰
徐晨凱
譚晶今
楊欣潔
林庭毅
薛宇彣
上列被告等因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下
：
主 文
羅伊辰、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅及薛宇彣均自民國壹
佰壹拾肆年拾月拾貳日起延長限制出境、出海捌月。
范修齊之限制出境、出海自民國壹佰壹拾肆年玖月貳拾陸日起應
予撤銷。
理 由
壹、上訴人即被告羅伊辰、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅及
薛宇彣（下稱羅伊辰等6人）部分
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居
所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限
制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年
以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年
，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定
有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被
告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序
之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由
，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈
押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為
現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具
有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：
㈠羅伊辰等6人及被告范修齊因詐欺等案件，經原審法院於民國
114年2月12日審理時以其等犯三人以上共同詐欺取財、洗錢
及參與犯罪組織等罪之嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡
之虞，裁定限制出境、出海8月（至114年10月11日屆滿，見
原審金訴字第1794號卷三第221至222頁、第309至310頁、第
345至348頁）。嗣原審法院於113年5月28日判決，羅伊辰等
6人及檢察官均依法提起上訴，並於114年9月2日繫屬本院，
顯未逾前述限制出境、出海期間之上限，合先敘明。
㈡案經原審審理結果，認羅伊辰等6人及范修齊，均係三人以上
共同詐欺取財罪，其中羅伊辰犯38罪，經原審判處如其附表
（下稱附表）七所示之刑，應執行有期徒刑9年；徐晨凱犯4
1罪，經原審判處如附表八所示之刑，應執行有期徒刑8年6
月；譚晶今犯35罪，經原審判處如附表九所示之刑，應執行
有期徒刑4年；楊欣潔犯33罪，經原審判處如附表十所示之
刑，應執行有期徒刑8年；林庭毅犯15罪，經原審判處如附
表十一所示之刑，應執行有期徒刑3年；薛宇彣犯1罪，處有
期徒刑1年6月，益徵其等上開犯罪嫌疑仍屬重大。復經原審
分別判處上揭之刑，而有相當理由足認其等仍有逃亡之虞，
為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出
海之必要。
㈢經本院依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，於延長限制出境
、出海裁定前，給予被告陳述意見之機會（徐晨凱、譚晶今
、楊欣潔、林庭毅及薛宇彣均未以任何方式陳述意見）後，
羅伊辰雖具狀略稱：伊會積極出證捍衛權益且每庭必到，並
無逃亡之虞。又伊須扶養老母及幼女，不會棄之不顧，另需
陪同母親海外探視阿姨、舅舅，請解除限制出境、出海云云
，然其是否積極出證及家庭狀況，與其有無逃亡之虞及繼續
限制出境、出海之必要性之間，並無必然之關聯性，且其既
稱有親戚居住海外，更難完全排除出境、出海後滯留不歸，
進而影響本案後續審判或執行之可能。從而，羅伊辰上揭所
言，均無足採。
㈣綜上所述，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定
羅伊辰等6人均自114年10月12日起延長限制出境、出海8月
。
貳、范修齊部分
一、按偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職
權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第4項定有明文。
二、查范修齊於114年2月12日經原審裁定限制出境、出海後，業
於114年9月2日入監執行另案有期徒刑1年2月，其指揮書執
行完畢日期為115年11月1日，有法院前案紀錄表在卷可查（
見本院卷第391至392頁），短期內應無逃亡之虞，亦無繼續
限制出境、出海之必要，爰參酌檢察官及范修齊之意見（見
本院卷第473頁、第481頁）後，依職權撤銷原限制出境、出
海之處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第
2項、第93條之5第4項、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳 法 官 張明道 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 9 月 26 日