臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第82號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊家豪
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度
金訴字第1630號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40204號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑，提起上訴，其效力不及於原審所認定之
各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科
刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴
人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院
認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作
為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查本案檢察官於本院
審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第173頁），
業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院
自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原
判決關於犯罪事實、罪名及沒收非本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人顏延任和解以填
補損害，亦未曾向告訴人請求諒解，犯後態度難認良好。復
考量現今社會詐欺猖獗，若不予嚴懲，實難遏止詐欺犯罪，
原審未斟酌被告犯行所造成的整體社會危害，以及告訴人受
有高額損害而求償無門之窘境，認事用法容有未洽，所量刑
期，難認妥適等語。
三、刑之審酌事項：
㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文
，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19
條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，
區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定(含新舊法之比
較適用)，不在檢察官上訴範圍，本院自無庸贅予論述洗錢
防制法之新舊法比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比
較適用，詳後述）。
㈡本案適用洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法固於113年
7月31日經修正公布，並於同年8月2日起生效施行，其中有
關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」查被告於偵查及歷次審判時均自白犯行（見
偵卷第53頁、原審卷第66頁、本院卷第176頁），且本案查
無犯罪所得，而無自動繳回之問題，符合修正後洗錢防制法
第23條第3項關於自白減刑之規定，惟此部分為想像競合犯
之輕罪，於依刑法第57條規定量刑時，列入參考因素即可。
㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2
0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之
施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施
行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取
之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以
下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲
取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以
下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第44條第1項
規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之
一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款
、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所
用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本案被告行為
後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危
害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該
條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於
有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨
立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之
處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定
原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上
字第3358號判決意旨參照）。
⒉查被告於偵查及歷次審判中均自白本案詐欺犯行，且本案被
告無犯罪所得，而無應自動繳回之問題，核與詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定之減輕要件相符，應依上揭規定減
輕其刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原
則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。
㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任面交車手之分
工方式，其於原審審理時自稱先前從事木工，經濟狀況勉持
，與父母、哥哥同住等生活狀況，被告先前有其他論罪科刑
紀錄，可見其品行欠佳，其自稱高中肄業，且無事證可認其
具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業之智識程度，造
成告訴人受有新臺幣（下同）20萬元之財產損害及洗錢犯行
之金額，惟無證據可認其自洗錢犯行中有所獲利，其犯後始
終坦認，且就洗錢犯行，符合自白減刑之規定，惟未能與告
訴人成立調解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，量處有
期徒刑1年，併科罰金2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算
標準。顯以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由
，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則
，客觀上不生量刑失輕之裁量權濫用情形，並無不合。
㈢檢察官仍執前詞指摘原審量刑不當，請求從重量刑，均係就
原審已量刑審酌之事項，再事爭執，然均未有足以變更原量
刑基礎之情形，上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳沁莉
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。