臺灣高等法院刑事裁定
114年度原上訴字第358號
上 訴 人
即 被 告 曹俊德
選任辯護人 呂承翰律師
朱星翰律師
上 訴 人
即 被 告 賴基鑫
選任辯護人 康皓智律師
吳鴻奎律師
夏家偉律師
上 訴 人
即 被 告 蕭世偉
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上 訴 人
即 被 告 蔡佳純
選任辯護人 陳孟彥律師
上 訴 人
即 被 告 蔡有福
選任辯護人 李柏杉律師
上 訴 人
即 被 告 葉智光
選任辯護人 劉嘉宏律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 高一郎
選任辯護人 郭紋輝律師
上 訴 人
即 被 告 簡堯祥
選任辯護人 陳育騰律師
上 訴 人
即 被 告 簡廷宇
選任辯護人 鄭智陽律師
上 訴 人
即 被 告 簡進祥
選任辯護人 劉庭恩律師
上 訴 人
即 被 告 柳皓翔
選任辯護人 黃志興律師
王聖傑律師
上 訴 人
即 被 告 何錫宏
何錫忠
上二人 之
共 同
選任辯護人 侯傑中律師
張漢榮律師
游文愷律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
曹俊德、賴基鑫、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、葉智光、高一郎、
簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均自民國壹
佰壹拾肆年玖月貳拾柒日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期
徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不
得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後
段分別定有明文。限制出境、出海之處分，目的在防止被告
逃亡，確保被告能於審判或執行時到庭，以利刑事訴訟程序
之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據
之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被
告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存
在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之
限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
二、經查：
㈠上訴人即被告曹俊德、賴基鑫、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、
葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫
宏、何錫忠等13人（下稱被告曹俊德等人）因毒品危害防制
條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官認其等均涉犯毒
品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品及懲治走私條
例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，經原審訊問後，
認為其等均犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，而於民國113年1
1月8日予以羈押。上開案件嗣經原審法院於113年12月31日
辯論終結，原審法院復訊問被告曹俊德等人，並於114年1月
10日裁定被告曹俊德、賴基鑫、蕭世偉、蔡佳純、葉智光、
高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫
忠等12人各於提出新臺幣（下同）5萬元至200萬元不等保證
金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起均限制住居，以
及限制出境、出海8月；另於114年1月15日諭知被告蔡有福
於提出25萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日
起限制住居，以及限制出境、出海8月。被告曹俊德、賴基
鑫、蕭世偉、蔡佳純、葉智光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、
柳皓翔、何錫宏、何錫忠等11人均於114年1月14日如數繳納
保證金後獲釋，並自該日起限制出境、出海。被告高一郎、
蔡有福等則於同年月15日繳納保證金後獲釋，並自該日起限
制出境、出海。其後，原審法院審理終結並判處被告曹俊德
等人罪刑，被告曹俊德等人均提起上訴，本案於114年8月27
日繫屬本院，原限制出境、出海所餘期間均未滿1月，依刑
事訴訟法第93條之3第5項規定延長1月，核先敘明。
㈡茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院於114年9月1
6日訊問被告曹俊德等人，聽取其等與辯護人陳述意見後，
審酌被告曹俊德等人於偵查中及審理時所為供述、其他同案
被告之供詞與卷內其他非供述證據，足認被告曹俊德等人涉
犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走
私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，嫌疑重大。
㈢本院審酌被告曹俊德等人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項
之運輸第三級毒品罪嫌，係最輕本刑為有期徒刑7年以上之
重罪。衡諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之
高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性
使然，而被告曹俊德等人各經原審判處有期徒刑3年6月至12
年不等，均面臨入監服刑之高度風險，客觀上為規避將來審
判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高。
況且，本案涉及以漁船海上運輸之方式，自境外私運毒品來
臺，自無從排除被告曹俊德等人得利用漁船偷渡海外，或在
境外尚有其他可資接應之人，又或是透過親友資助而逃往國
外，被告曹俊德等人顯非毫無避居海外之能力，其等非無可
能在出境之後，滯留海外、選擇不歸，而有相當原因足認其
等均有逃亡之虞。是被告曹俊德之辯護人辯稱：被告曹俊德
在海外沒有資產，且其在繳納200萬元交保金後，依目前資
力，亦不足以出境出海並在海外生活云云；被告賴基鑫之辯
護人辯稱：被告賴基鑫沒有足夠的財力能夠逃亡海外云云；
被告高一郎之辯護人辯稱：被告高一郎與跨國集團並不認識
，其在國外並無資源，且學識亦不足以在國外生活云云；被
告簡廷宇之辯護人辯稱：被告簡廷宇並無任何資產置於國外
，亦無親友於國外居住，也沒有長期旅居國外的計畫，其無
逃亡，難認其有逃亡動機云云，均無足採憑。
㈣被告賴基鑫及其辯護人雖辯稱：被告賴基鑫已坦承犯行，偵
審中均有配合，而其年紀已大，需要定期回醫院就診，且有
出具保證金，已足擔保後續審判程序進行，不應再延長限制
出境出海云云；被告高一郎之辯護人辯稱：被告高一郎僅屬
於單純搬運工，目前有穩定的工作，且與家人同住，本案均
遵期到庭；又被告高一郎在國外並無資源，且其學識亦不足
以於國外生活。況且被告高一郎在交保後，亦有如期前往執
行另案的觀察勒戒處分，沒有逃亡的情形，加上原審有具保
在案，並無延長限制出境出海之必要云云；被告簡堯祥之辯
護人辯稱：被告簡堯祥已經有限制住居，且願意定期向警察
機關報到，確保本案日後可以順利審理，被告簡堯祥家人也
都在台灣，其沒有能力也沒有動機逃亡云云；被告簡廷宇之
辯護人辯稱：被告簡廷宇係因父親請託才於本案偶然擔任搬
運貨物的角色，目前有穩定正當的工程師工作，先前並無任
何刑事案件前科或遭通緝之紀錄，且一審歷次審理均遵期到
庭。何況目前一審已審結，被告簡廷宇僅就量刑部分上訴，
一審的犯罪事實及罪名已臻確定，被告簡廷宇未有另行聲請
證據調查之需求，未來二審訴訟進行或證據之調查因解除限
制出境出海而受影響的可能已大幅降低，已足擔保本案後續
的審理進行及刑罰之執行，懇請鈞院審酌侵害較小，如責付
限制住居以替代延長限制出境出海的處分云云；被告柳皓翔
之辯護人辯稱：被告柳皓翔的家人、財產均在我國，且始終
坦承犯行，顯見被告柳皓翔勇於面對司法，而無畏罪潛逃之
可能。其次被告柳皓翔只是單純協助長輩，並非指揮及主使
之人，更無任何機會接觸核心人員，以獲取任何潛逃出境之
機會或資金，請以較輕微之限制住居手段，或定期向警察機
關報到等措施，即可擔保後續審理程序之順利進行，本件應
無繼續限制出境出海之必要云云。惟如前述，本案既涉及以
漁船走私方式運輸毒品，縱使被告等人在海外並無個人資產
、事業，猶無法排除被告等有偷渡海外之管道，或在境外尚
有其他可資接應之人，抑或因親屬、友人資助而逃匿在外。
而且，依照我國司法實務經驗，被告原於偵審程序遵期到庭
，且國內尚有家人，並有固定住居所情況下，嗣卻不顧國內
事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行
之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案
尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現對
己不利之情事，即潛逃海外不歸。是無論被告是否有固定住
、居所，或家庭重心是否在臺灣，均難以憾動上開逃亡可能
性。至於被告曹俊德辯稱：希望能陪家人去坐郵輪云云；被
告賴基鑫辯稱：伊有出海釣魚賺錢之需要云云，以及被告簡
堯祥之辯護人辯稱：被告簡堯祥在原審羈押前從事漁業，是
新北市文化資產登錄在案的蹦火號漁船的船長，這份工作被
告簡堯祥已經做了二、三十年，本案限制出境出海已經嚴重
影響到被告簡堯祥原本的生活及工作云云。惟此部分所述要
與其等將來是否有藉由出境出海之機會逃匿國外之可能性，
並無必然關聯，無從擔保日後審理或執行之順利進行，已難
執此即認本件無限制其出境、出海之必要性，附此敘明。
三、本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告等之人
身自由私益，斟酌比例原則，認如任由被告曹俊德等人自由
出境或出海，其等逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑
罰之執行的可能性實屬非低，考量此情，誠難以其他方式替
代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後
刑罰之執行，仍有限制被告曹俊德等人出境、出海之必要，
爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，命被告曹俊德等人
自114年9月27日起限制出境、出海8月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 9 月 19 日