臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第333號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 杜詩涵
選任辯護人 陳宏奇律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法
院113年度原金訴字第182號，中華民國114年4月25日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3069號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，杜詩涵處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案檢察官僅對原審
判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第64至65頁），被告杜
詩涵（下稱被告）則未上訴；依上開規定，本院就被告以經
原審認定上開部分之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決
量刑部分是否合法、妥適予以審理。
(二)次按上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，基於尊重當
事人設定上訴與攻防之範圍，110年6月16日修正公布、同月
18日施行之現行刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴人
僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部，提起上訴。是若當
事人明示僅針對量刑部分提起上訴，上訴審對於當事人未上
訴請求救濟之犯罪事實部分，未為審理調查，自無違法可指
（最高法院112年度台上字第1857號判決參照），本件被告
及其辯護人固於本院審理時以被告主觀上無犯罪故意而為無
罪答辯（本院卷第70至73頁），惟本件係檢察官針對原審量
刑部分提起上訴，被告並未上訴，則本院僅就原審判決量刑
部分是否合法、妥適予以審理，已經說明如前，被告及其辯
護人於本院審理中對本件犯罪事實及罪名等關於論罪之事項
，而為指摘，已逸出本案審理範圍外，依首揭說明，本院自
無從審酌，附此說明。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決經比較新舊法結果，既係適
用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以下
有期徒刑，自與刑法第41條第1項本文之要件不符，原審判
決諭知得易科罰金之處罰即非有據，其科處刑罰易刑處分之
諭知部分有違背法令之情等語。
三、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為
後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，並
於同年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行為
時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比
較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑
或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後
，整體適用法律，最高法院113年度台上字第2303號判決意
旨參照：
1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，113
年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢
防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有
期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防
制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定
刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10
800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為
6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000
萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊
法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如
有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。
2、被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防
制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以
下，而被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行（詳後述），不
符113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用
，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(逾其特定犯
罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其
宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以
下，又被告於否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月
31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件
，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被告所
犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月
31日修正前之規定，其宣告刑之上限為（5年)，同於113年7
月31日修正後之規定(5年)，依洗錢防制法113年7月31日修
正前之規定，其宣告刑之下限為（2月)，本次修正後之規定
最低主刑為6月，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項
但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第
1項之規定。
四、刑之減輕事由：
(一)被告基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以
外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑
。
(二)113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項適用之說明：
113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被
告就本件幫助洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理時均否認
犯行（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21714號偵查卷，
下稱偵卷，第16至18、22至24頁；臺灣桃園地方檢察署113
年度偵緝字第3069號偵查卷，下稱偵緝卷，第14頁；臺灣桃
園地方法院113年度審原金訴字第248號卷第46頁；臺灣桃園
地方法院113年度原金訴字第182號卷，下稱原審卷，第46、
74頁；本院卷第70、73頁），自無113年7月31日修正前洗錢
防制法第16條第2項規定之適用。
(三)被告無刑法第59條規定之適用：
1、刑法第59條業於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時
，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所
列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判
斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀
較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實
務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之
犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告
法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此
適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其
刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同
情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最
高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。
2、本案被告得以預見其所申辦之上海商業銀行帳號0000000000
0000號帳戶之提款卡及提款卡密碼（下稱本案帳戶資料），
提供予不詳詐欺成員使用，可能幫助該詐欺成員遂行詐欺取
財及洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用，致
使如原判決附表所示被害人王秀娟、林秉翰、陳宇粦受有財
產上之損害，被告所為助長詐欺集團之猖獗，不僅增加查緝
困難，更致使被害人所遭受損失難以追回；參以被告始終否
認犯行之犯後態度，再酌以被告自陳：我之前在網路上找代
辦貸款，依對方指示將本案帳戶提款卡置於桃園市八德區家
樂福八德店B3的置物櫃中，對方沒有跟我說可以分幾期，利
息的部分也沒有跟我提及，只有說會給我50萬元；我沒有見
過對方，也沒有查證對方本人及所屬貸款公司之相關真實、
登記資料，當時沒有想那麼多等語（偵卷第22頁，偵緝卷第
14頁，原審卷第46、71至72頁），則依被告上開所陳，其聯
繫不詳詐欺成員欲辦理貸款事宜時，並未如一般貸款之申請
須簽立任何申貸文書或借款契約，甚至未曾談及如何計息及
還款事宜；再者，辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸
款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業處
所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯絡或
親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款項，或於
無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文件或證件
，惟被告對於不詳詐欺成員之真實姓名、年籍資料等均不知
悉，此前未有任何接觸，與不詳詐欺成員間僅有得隨時刪除
之LINE對話紀錄及通話紀錄而已，則被告未曾加以查證上情
，即逕自提供本案帳戶資料予不詳詐欺成員，上開各節在在
均與一般貸款實務之必要流程有違；自堪認被告為求貸款而
漠視違常、不加判斷而放棄自我管理應注意之義務，自應就
法秩序之破壞及社會生活風險之提高，負其法律責任；此外
，被告本案所犯為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，而刑法第339條
第1項詐欺取財罪，最低刑度為罰金1,000元，113年7月31日
修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最低刑度為有期
徒刑2月，併科罰金1,000元，且被告符合刑法第30條第2項
規定，減輕其刑後，其最輕法定刑度已經減輕，以本案被告
犯罪情節觀之，要無法重情輕之情，自無刑法第59條規定適
用之餘地。
五、撤銷原判決之理由：
(一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無
見。惟按本案被告固受6月以下有期徒刑之宣告，然其犯113
年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並
非最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，不符刑法第4
1條第1項易科罰金之規定（最高法院114年度台上字第688號
判決參照），原判決就被告所處有期徒刑部分，諭知易科罰
金之折算標準，即有不當。檢察官上訴指摘原判決易刑處分
不當等語，為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部
分予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其本案帳戶資
料，作為詐欺成員向原判決附表所示被害人詐欺取財及洗錢
之工具，徒增各該被害人等追償、救濟困難，並使執法人員
難以追查詐欺成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之
風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇被害人等共計14萬元
之損失（詳原判決附表所示），損害非微，應予非難；另參
酌被告提供其本案帳戶資料予他人使用為幫助犯之行為人，
僅概略認識該特定犯罪之不法內涵即足以該當，無庸過於瞭
解正犯行為之細節或具體內容，當被告提供帳戶資料予詐欺
成員後，並無證據資料可認被告得以掌握或控制詐欺成員施
詐之對象、手段，針對侵害之範圍、程度亦非被告所得預見
或知曉；兼衡被告之素行，國中畢業之智識程度，其犯罪之
動機為父親往生急於籌措金錢、犯後始終否認犯行之犯後態
度、犯罪之目的、手段、無證據證明被告本件有何犯罪所得
，及於本院自陳：案發時從事檳榔攤，月收入約2萬多元，
現沒有工作，在上課學美容、美甲，是公會的課程，父親過
世，剩我在花蓮跟男朋友住，未婚，無子女，家裡經濟由男
朋友負擔，六日我會跟男朋友的母親去山上幫忙，平日一、
三、五如果家裡有山豬就會幫忙抬之家庭生活經濟狀況（本
院卷第72頁），等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準，資為懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李頎提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 何孟璁 法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。