臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第319號
上 訴 人
即 被 告 葉人傑
選任辯護人 沈志成律師(法扶律師)
吳意淳律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院
113年度金訴字第2519號，中華民國114年4月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42723號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告葉人傑已
明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第56至57頁），故本院依
刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪
為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）
是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。
二、刑之減輕事由：
㈠被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行（113年度偵字第42
723號卷第119頁、原審卷第53頁、本院卷第56至57頁），爰
依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖主張本案
被告實際僅獲得新臺幣（下同）2千元，被告為家中經濟重
擔，而最大之小孩僅10歲，請審酌本件有情輕法重之情形予
以酌減等語。然被告於本案所犯為修正前洗錢防制法第14條
第1項洗錢罪，法定最低本刑為有期徒刑2月，本案復依修正
前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而現今詐欺極為
猖獗，已衍生嚴重社會問題，被告所為助長此類犯罪層出不
窮之發生，是本案尚無情輕法重之情形，自無刑法第59條酌
減其刑適用之餘地。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告犯後態度良好，本案被害金額非鉅
，原審量刑過重等語。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯
罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項
，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院
依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背
制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最
高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原
審先依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，量刑時就
刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具
體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告依某甲指示，從
事收取及轉交詐欺贓款等行為，而共同詐取告訴人之金錢，
造成其財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其難以追回遭詐
取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難
度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀
念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；兼衡
被告犯罪之動機、目的、手段、就本案犯行之參與程度、告
訴人所受損害，及被告之素行、自陳之教育程度及家庭經濟
狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑8月
，併科罰金5萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準。被告
雖以前詞提起上訴，然本案被告詐欺及洗錢之金額達53萬元
，造成告訴人嚴重損失，非如上訴理由所稱被害金額非鉅，
且被告所提事由，均業經原審量刑時予以考量，原審已基於
刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑
之量定，於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平
正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量
刑尚屬允當，應予維持。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王筱寧 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。