臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第283號
第284號
上 訴 人
即 被 告 潘琇珍
指定辯護人 陳映羽律師(法扶律師)
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11
2年度原金訴字第78號、113年度原金訴字第1、46號，中華民國1
13年12月20日、114年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署112年度偵字第10644號；追加起訴案號：臺灣桃園地
方檢察署112年度偵字第49276號、113年度偵字第9483號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於宣告刑部分撤銷。
二、上開撤銷部分，原判決所認潘琇珍共同犯洗錢罪，各處如附
表宣告刑欄所示之刑。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件由上訴人即被告潘琇珍(
下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「
刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院
283號卷第110、182頁），故本院僅就第一審判決關於量刑
是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告於前一段婚姻期間屢遭前夫家庭暴
力，離婚後以工廠作業員之薪水獨立扶養3名子女，生活捉
襟見肘，有時領取補助金，有時需另外貸款以解燃眉之急；
被告因另案入監執行後，家中經濟狀況雪上加霜，2名子女
目前依靠打工維生，其女兒患有憂鬱症，其兒子則患有智能
障礙，之前均由被告照顧及協助就醫；被告智識程度不高，
勞力工作時間長，疲於照顧家庭，其因渴求感情，而應網路
認識之男友之要求為本件犯行，惟其並未受有報酬；被告已
於本院審理中坦承犯行，且與告訴人戴淑珍達成和解並給付
部分賠償，顯有情堪憫恕之情，請依刑法第59條規定酌減其
刑，並從輕量刑等語。
三、撤銷改判之理由
原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載之犯行，依想像競
合犯關係，論處其犯共同洗錢3罪刑(尚犯詐欺取財罪)，並
說明相關之科刑理由，固非無見。惟查：
㈠被告雖於偵查及原審審理中否認犯行，惟於本院審理中坦承
犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判
中自白」之要件，就其所犯各罪均應依前開規定減輕其刑。
原審未及審酌上情，漏未依前開規定減輕其刑，尚有未洽。
㈡被告於本院審理中與告訴人戴淑珍達成和解，並給付部分賠
償一情，有和解筆錄可考(本院283號卷第233頁)，足見被告
有彌補告訴人戴淑珍所受損害之意，已有悔悟之情，堪認其
犯後態度良好。上開事由為第一審言詞辯論終結後所產生，
乃原審未及審酌，且係有利被告之量刑事由，足以影響判決
結果，故此部分之量刑基礎容有不同。
㈢被告上訴意旨雖請求依刑法第59條規定減刑一節，惟審酌近
來詐欺集團盛行，對於社會秩序危害甚大，被告擔任車手之
工作，助長詐欺犯罪之風氣，且被害人共3人，詐騙金額共
計新臺幣(下同)51萬餘元，詐騙款項非少，犯罪情節非輕，
是認依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不
足以引起一般人同情；且被告所犯修正前洗錢防制法第14條
第1項一般洗錢罪之最低法定刑度為有期徒刑2月，復經依修
正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並無宣告法定
最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其
刑，被告此部分上訴意旨要無可採。然其上訴意旨請求從輕
量刑一節，則有理由，且原判決既有前開可議之處，自應由
本院予以撤銷改判。
四、科刑理由
本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰
理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價
方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量
」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：
㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認
責任刑範圍
被告因一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之
，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由
；被告擔任車手工作，屬於詐欺集團之下游角色，並非屬於
管理階層，其參與犯罪之程度非高，犯罪手段尚非嚴重，屬
於中性之量刑事由；本件被害人共3人，詐騙金額共計51萬
餘元，詐騙款項非少，其犯罪所生損害尚屬中度，屬於中性
之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告之責
任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間。
㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成
背景，以行為人情狀事由調整責任刑
被告前有多次詐欺之類似前科經法院判決或執行之紀錄，有
其前案紀錄表可參(本院283號卷第43至46頁)，其違法性意
識較高，具有特別惡性，刑罰反應力薄弱，可責性程度較高
，屬於不利之量刑事由；被告自述為高中學歷(本院283號卷
第190頁)，智識能力正常，其行為時並無事務理解能力、判
斷決策能力較弱，而得以減輕可責性程度之情，屬於中性之
量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告之責
任刑不應予以削減。
㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以
其他一般情狀事由調整責任刑
被告雖於偵查及原審審理中否認犯行，惟於本院審理中坦承
犯行，復已與告訴人戴淑珍達成和解及給付部分賠償，已如
前述，足認其確有悔改之意，犯後態度良好，屬於有利之量
刑事由；被告自述之前擔任作業員，有固定收入，與3名子
女同住，其女兒患有憂鬱症，其兒子則患有智能障礙等情(
本院283號卷第190頁)，並有身心障礙證明、診斷證明書可
佐(本院283號卷第217、218、229頁)，足見其有勞動能力及
意願，且有扶養親屬之責任感，家庭支持系統非弱，社會復
歸可能性非低，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素
，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認
刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上
開其他一般情狀事由後，認被告之責任刑應下修至處斷刑範
圍內之低度區間。
㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他
一般情狀事由，並參考司法實務就一般洗錢罪之量刑行情，
認被告之責任刑落在處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主
文第2項所示之刑。
㈤被告尚有其他詐欺案件在法院審理中，待被告其他案件判決
確定後，再由檢察官一併聲請定應執行刑較為妥適，爰不於
本判決中定應執行刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官李允煉、林佩蓉追加起訴，檢察官馬中人到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 黃怡菁 法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附表
編號 原判決事實 宣告刑 1 詐騙戴淑珍部分 潘琇珍處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 詐騙沈宥竹部分 潘琇珍處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 詐騙許文玉部分 潘琇珍處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。