臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第241號
上 訴 人
即 被 告 蘇霖軒
選任辯護人 法律扶助基金會陳建源律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年
度原金訴字第19號，中華民國114年4月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第60743號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
蘇霖軒處有期徒刑玖月。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告蘇霖軒提起第二審上訴，上訴理由狀記載
：被告自白犯行，應依刑法第57、59條減輕其刑等語（見本
院卷第19至23頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上
訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收
上訴等語（見本院卷第59頁）。是認上訴人僅針對原審之科
刑事項提起上訴無訛，據前述說明，本院僅就原審判決量刑
妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查
範圍。
二、被告與共犯等人，業已著手加重詐欺、洗錢犯罪之實行而不
遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑
減輕之。
三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段明定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。立法理由為「為使犯
本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺
被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動
繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於
本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審
判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過
寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」。經查：被告於於偵
查中之羈押訊問及原審、本院之歷次審判中均坦認犯三人以
上共同詐欺取財未遂罪（見桃檢113年度偵字第60743號卷《
下稱偵60743卷》第183至186頁，原審卷第24、218、226頁，
本院卷第62頁），且依卷內事證無證據證明其有犯罪所得，
無犯罪所得繳交問題，是依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定，遞減輕其刑。
四、關於洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條
第1項後段之說明
㈠組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪
自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除
其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗錢防制法第23條第
3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
㈡經查：
⒈原審認定被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗
錢未遂罪；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪；刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪。因想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第
2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。
⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法
定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益
者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告
所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應
說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充
足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對
於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以
其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上
字第4405、4408號判決參照）。
⒊查，本案被告於偵查中之羈押訊問及原審、本院之歷次審
判中坦認參與詐欺犯罪組織、洗錢犯罪（見偵60743卷第1
83至186頁，原審卷第24、218、226頁，本院卷第62頁）
，且因被告所犯洗錢未遂犯行，尚乏積極證據可證明被告
仍保有犯罪所得。從而，本應依組織犯罪防制條例第8條
第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等規定減輕其刑
，惟因被告所犯本案犯行，係從重論以三人以上共同詐欺
取財未遂罪，則就被告所為洗錢未遂、參與犯罪組織罪即
想像競合輕罪得依上開規定減輕其刑部分，於依刑法第57
條規定量刑時，併予審酌。
五、撤銷改判之理由
㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，而予以科刑，
固非無見，惟查：被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後
段之減刑事由，已如前述，原判決漏未審酌此部分之量刑因
子，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，原判決關於被
告之科刑部分自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改
判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道取得財
物，參與詐欺集團犯罪組織，且擔任面交取款車手之工作，
並持偽造之收款收據，佯為「三德國際投資股份有限公司」
之員工，欲向告訴人收取新臺幣（下同）645萬3,000元，幸
因現場埋伏之警員逮捕而未遂，其助長犯罪，破壞社會秩序
，所為非是；併審及被告坦承犯罪，迄未與告訴人達成和解
或補償損失等犯後態度；就其所犯參與犯罪組織犯行、洗錢
未遂犯行，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗
錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由。另考量被告在
本案犯罪中參與程度，其素行（參法院前案紀錄表）、犯罪
動機、情節及手段，本欲詐欺之金額為645萬3,000元，幸經
警查獲而未得逞。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生
活經濟情況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。
六、不予宣告緩刑之說明
㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年
以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 ㈡又緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求。而近來詐欺犯罪案件層出不窮，經各國媒體反覆披載 ，嚴重影響我國國際形象，政府對此亦大力掃蕩，被告仍執 意加入詐欺集團犯罪組織，且擔任面交取款車手，其與共犯 以有組織、有規模、縝密分工之方式，對告訴人實行詐術， 嚴重危害社會治安，影響人與人間之信任，幸因現場埋伏之 警員逮捕而未遂，且因被告另涉犯多件詐欺等案件，分由法 院審理、判決，有法院前案紀錄表在卷可查，本院斟酌上開 各情，認不宜對被告宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網