臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第220號
上 訴 人
即 被 告 簡佑庭
陳聖皓
共 同
選任辯護人 段思妤律師
上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地
方法院113年度原訴字第83號，中華民國114年4月24日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38409號、11
3年度偵字第61489號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告簡佑庭、
陳聖皓均已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第100、135頁
），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定
之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減
輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分
，合先敘明。
二、刑之加重、減輕事由：
㈠被告簡佑庭、陳聖皓於原判決事實一㈡之犯行，係犯意圖販賣
而持有第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒
品危害防制條例第9條第3項規定，應適用其中最高級別毒品
即意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其刑。
㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類
犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設
。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺
一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴
，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重
罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪
其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正
當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中
自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程
序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起
訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上
揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法
院100年度台上字第654號判決要旨參照）。本案檢察官於偵
訊中，均未問及被告2人是否有意圖販賣而持有第三級毒品
而混合二種以上毒品罪一事，被告2人自無從於偵查中就此
部分自白，而被告2人於原審及本院已自白全部犯行（原審
卷第185頁、本院卷第100、135頁），參諸前揭判決要旨，
仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依
法先加後減之。
㈢被告2人所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品
罪，被告2人依毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項
先加後減其刑後，可量處之最低刑度已無情輕法重之憾；況
且毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般
普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59
條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之
刑事政策，參酌被告2人意圖販賣而持有之原判決附表編號9
之毒品，其中所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重
約達397.04公克，其犯罪情狀及對社會風氣、治安之危害程
度尚非輕微，並無客觀上顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌
減其刑適用之餘地；又被告2人所犯毒品危害防制條例第11
條第2項之持有第二級毒品罪，最低刑度為罰金新臺幣1千元
，刑度甚輕，而被告2人所為漠視國家對於杜絕毒品犯罪之
法令禁制，亦對社會治安造成潛在危險，尚無情輕法重之情
形，亦無刑法第59條適用之餘地。是被告2人上訴請求再據
刑法第59條酌減其刑，要屬無據。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告簡佑庭、陳聖皓上訴意旨略以：被告2人均已坦承本件犯
行，且於審理過程中十分配合，犯後態度堪稱良好，於本案
中尚未獲得任何利益，乃一時未經深慮而誤觸法網，是於此
情形，倘依其犯罪情狀處以適當之有期徒刑即足以懲儆，自
非不可參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予
憫恕，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判
之量刑能符合比例及罪刑相當原則，故請撤銷原判決，給予
被告等從輕量刑，並依據刑法第59條減輕其刑等語。
㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯
罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項
，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院
依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背
制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最
高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原
審先依毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項先加後
減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事
項，於理由欄內具體說明：審酌被告簡佑庭、陳聖皓知悉如
原判決附表編號9、11所示之物含毒品成分，極易成癮，影
響社會治安至鉅，竟意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種
以上之毒品，助長毒品氾濫，又持有第二級毒品，漠視國家
對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，亦對社會治安造成潛在危險
，所為殊值非難，並衡以其等持有毒品之數量，考量其等犯
罪之動機、目的、素行、坦承犯行之犯後態度，暨被告2人
均自稱為國中畢業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切
情狀，分別量處被告簡佑庭、陳聖皓如原判決主文所示之刑 ，並各就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。被告 2人雖上訴主張希望依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，然 本案被告2人並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前 述，且原審所量處之刑度，於被告2人所犯之各罪中亦無過 重之情形，原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應 力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素 予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡 之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。 ㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告2人 提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰偵查起訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王筱寧 法 官 王耀興 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑
，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。