臺灣高等法院刑事判決
114年度原上易字第51號
上 訴 人
即 被 告 周宇豪
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
原易字第98號，中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49573號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高
等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上
訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法
院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟
法第361條定有明文。原審法院認為上訴不合法律上之程式
或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之
。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；第
二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之
情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法
院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第36
2條、第367條亦定有明文。再刑事訴訟法第367條之判決得
不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第372條規定可明。
二、原審終局判決後，原審之辯護人仍得依刑事訴訟法第346條
規定，為被告之利益提起上訴，並為上訴而檢閱卷宗及證物
。是原審終局判決後，於案件因合法上訴而繫屬於上級審法
院之前，原審辯護人仍得為被告利益提起上訴，並在訴訟上
給予被告有效之協助，以保障其辯護依賴之訴訟防禦權。而
強制辯護案件，被告提起第二審上訴，苟未重新選任辯護人
，其於第一審原有合法選任或指定之辯護人，為被告之利益
，自得代為撰寫上訴理由書狀等一切訴訟行為，予其必要之
協助，已合於強制辯護案件應隨時設有辯護人為被告辯護之
要求。故關於強制辯護案件，被告於第一審終局判決後，既
已有原審之辯護人（包括選任辯護人及指定辯護人）可協助
被告提起合法之上訴，在該案件合法上訴於第二審法院而得
以開始實體審理程序之前，尚難認第二審法院有為被告另行
指定辯護人，以協助被告提出合法上訴或為被告辯護之義務
與必要。刑事訴訟法第367條前段規定，上訴書狀未敘述（
具體）理由者，第二審法院應以判決駁回之。旨在貫徹上訴
制度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判決，以實
現個案救濟），並節制濫行上訴；上開規定並未特別區分刑
事案件之種類，故在解釋上自應一體適用，以充分實現上述
規定之立法目的，尚不宜違反上述規定之文義與立法旨意，
而任意限縮其適用之範圍。故關於強制辯護案件之被告不服
第一審判決提起上訴時所撰寫之上訴理由狀，如未具體指摘
原判決有何違法或不當之情形時，法律並無明文規定第二審
法院必須指定辯護人或通知原審辯護人，命其代被告提出上
訴之具體理由。至第一審選任或指定辯護人是否善盡協助被
告上訴之職責，以及被告是否及如何要求第一審選任或指定
辯護人代為或協助其為訴訟行為，要與被告於第二審實體審
理時未經辯護人為其辯護之情形有別，亦非居於公平審判地
位之法院所應介入（最高法院110年度台上字第2254號判決
意旨參照）。
三、經查，上訴人即被告周宇豪被訴犯刑法第277條第1項之傷害
罪，因被告為原住民，而屬強制辯護案件，經原審法院於民
國114年2月26日以113年度原易字第98號判處罪刑，被告不
服判決，於法定期間內之114年3月19日具狀提起上訴，其刑
事聲明上訴狀並未敘述上訴理由，且遲未於上訴期間屆滿後
20日內補提上訴理由書狀。依據前揭說明，本院並無為被告
指定辯護人或通知該辯護人，命其代為提出上訴具體理由之
必要與義務。是本院於114年8月4日裁定命被告於裁定送達
後5日內補正上訴理由，該裁定於114年8月12日送達至被告
住所即戶籍地臺東縣○○鄉○○村○○000號，因未獲會晤被告本
人，已將文書交與有辨別事由之同居人即被告之兄所簽收，
復於114年8月8日送達至被告居所地即桃園市○○區○○路0段00
號，因未獲會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人，
乃製作送達通知書，黏貼於應受送達人居所門首及置於該送
達處所信箱，並寄存於桃園市政府警察局中壢分局興國派出
所，有本院上開裁定及送達證書在卷可憑。迄今業已逾期，
而本院判決前仍未收到被告之上訴理由狀，揆諸前開規定，
其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日