臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第90號
上 訴 人
即 被 告 林哲宇
選任辯護人 王清白律師
陳淳文律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院11
3年度侵訴字第23號，中華民國114年1月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4749號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，林哲宇處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間內
付保護管束；另應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之
政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程陸場
次。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎。原判決以上訴人即被告林哲宇(下稱被告)
係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處被告強制性交罪
刑。被告提起上訴，檢察官則未提起上訴，而被告於本院進
行準備及審判程序時，當庭明示就原判決之「科刑」部分上
訴，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均不在
其上訴範圍（見本院卷第260、263、295頁）。是依前揭規
定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分。本
院在不反於第一審所為採證、認事、用法之基礎上，僅就第
一審判決之刑之部分是否合法、妥適予以審判。
二、被告上訴意旨略以：被告願就本案犯罪事實坦承犯行，請審
酌案發當時，被告年約23歲，正值血氣方剛之年紀，因男女
情誼，誤認雙方為兩情相悅，致鑄成錯誤，犯罪動機、目的
顯然非同於一般單純逞獸慾，主觀惡性甚低；又被告對被害
人為性交行為實有不該，但衡其所為與隨機對陌生人犯案，
或使用武器、工具、藥物等犯罪模式顯然不同，不應等同視
之，被告以竭盡所能與告訴人甲女（下稱告訴人）達成和解
並獲得原諒，以彌補其行為所造成之損害，可徵悔悟之心，
足認被告經此偵查、審判程序，當能知所警惕而無再犯之虞
，且被告正值青年、前因車禍受有左臂神經叢損傷等傷勢，
需定期復健，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社
會隔絕之害，懇請依刑法第59條規定，減輕其刑後，惠予被
告緩刑之宣告，以啟自新等語。
三、科刑撤銷、改判部分本院之判斷：
(一)原審審理後，認事證明確，就被告所犯之強制性交罪，予以
科刑，固非無見。惟查：
⒈被告於本院審理時已就本案之強制性交犯行為認罪表示（見
本院卷第298至299頁），其於本件犯行時，有情輕法重之情
，而可依刑法第59條規定酌量減輕其刑（詳如後述），此屬
有利被告之量刑因子，原審未及審酌此情；復於本院審理期
間與告訴人成立調解而支付賠償金，告訴人亦願意原諒被告
等情（詳如後述），堪認被告終能坦承本件強制性交犯行，
並能彌補告訴人，犯後態度較原審判決時已有不同，此亦屬
有利被告之量刑因子，原審亦未及審酌上情，綜上，原判決
就被告所為量刑，即屬未妥，自屬難以維持。
⒉本案刑法第59條所定酌量減輕其刑之審酌：
按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍
嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由
裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、
調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯
罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌
之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括
刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯
罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等
等），以為判斷。被告本案所犯刑法第221條第1項之強制性
交罪，法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑度非輕，倘依
其情狀處以最低法定本刑3年有期徒刑以下之刑，即足以懲
儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主
觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑
法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟
酌至當，符合比例原則。
查被告為本件行為時，主觀上誤以為與告訴人即將成為男女朋友關係，認雙方關係甚為曖昧，只因未明確獲得告訴人同意，誤解告訴人之意願而而逾越男女間之界線，與告訴人發生性交行為，此與一般施強暴脅迫之強制性交行為，尚有差別；復以被告與告訴人發生此行為後，被告仍以為兩人間係以男女間曖昧之意，在行動電話通訊軟體IG裡噓寒問暖互動良好；又被告於本院審理期間已為認罪之表示而坦承犯行面對過犯，復於本院審理時已與告訴人以新臺幣(下同)36萬元達成調解，並已支付賠償金36萬元予告訴人指定之帳戶，雙方進行調解時，在告訴人及其家屬協助下，被告已獲告訴人原諒，告訴人亦具狀表示不願追訴被告，請求給予被告附條件緩刑之宣告，令被告提供80小時之義務勞務等意見，有宜蘭縣宜蘭市調解委員調解書、告訴人所提刑事陳報暨撤回告訴狀、被告所提出匯款證明等證據資料存卷可稽(見本院卷第213至217頁、第227頁)。經綜合前情，本院認依被告本案之犯罪情節，縱科以法定最輕本刑有期徒刑3年，猶屬過重，罪刑難謂相當，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
(二)據上，被告上訴請求分別依刑法第59條、57條等規定（酌量
）減輕其刑，為有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分
予以撤銷改判。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重女性性自主決
定權之基本觀念，僅為求滿足一己性慾，不顧告訴人已拒絕
且出手推阻，仍違反告訴人之意願，對告訴人為性交行為，
致告訴人身心受創，顯見被告缺乏尊重他人性自主權之意識
，實屬不該，應予相當程度之非難，惟念被告前尚無科刑紀
錄（有卷附被告前案紀錄表附卷可佐），而被告雖於偵查、
原審審理時飾詞否認犯行，嗣於本院審理期間已坦承犯行而
能面對過犯，復與告訴人達成調解，並支付賠償金，而告訴
人亦表示願意原諒被告等情，業如前述，足見被告犯後態度
尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之
智識程度、目前從事外送、離婚、由前妻扶養1名未成年子
女之家庭及生活狀況(見原審卷第122頁、本院卷第300頁)等
一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
(四)關於附條件緩刑之說明：
⒈被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在 卷可稽(見本院卷第49頁)，其因一時失慮致罹刑章，並於本 院審理時已坦認全部犯行，犯後態度尚可，且被告與告訴人 於本院審理時已達成調解，告訴人亦願意原諒被告等情，足 見被告已積極彌補告訴人，堪認被告悔意甚殷，具有改善之 可能性，參以告訴人所提刑事陳報暨撤回告訴狀之內容所示 ，告訴人亦請求對被告從輕量刑或判處附條件緩刑（提供80 小時之義務勞務等意見），則本院衡酌全案情節，認被告經 此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，應可達刑罰之儆懲 目的，尚無須遽予執行刑罰之必要，以期其能有效回歸社會 ，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。 ⒉為免其心存僥倖之心理，及達刑罰教化及預防犯罪之目的， 並確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念（尤其是對 於欠缺尊重女性性自主權之基本觀念），斟酌其經濟狀況、 犯罪危害程度、犯後態度，認被告前開緩刑之宣告，另有課 予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命 被告應於本判決確定之日起2年內向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供80小時之義務勞務；又為強化其法治觀念及守法態度， 使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，復依刑法第74 條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起2年內 ，接受6場次之法治教育課程。並應依刑法第93條第1項第1 款、第2款規定，於緩刑期間付保護管束。
⒊被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重 大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官即得
向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 9 月 11 日