臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第213號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳○遠
選任辯護人 陳彥廷律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度侵訴字第39號，中華民國114年5月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2701號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳○遠與告訴人即代號AE000-A112454號
之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）為大學同學及朋友
關係。被告於民國111年9月25日（起訴書誤載為112年9月25
日，業經檢察官當庭更正）晚間7、8時許，偕同A女之同學
兼友人呂○翰（真實姓名詳卷）、鄭○諭（真實姓名詳卷）一
同至A女位於桃園市龜山區居所，與A女在前開A女居所飲酒
，被告、呂○翰、鄭○諭及A女並皆因酒醉而在A女居所入睡。
迨於111年9月26日（起訴書誤載為112年9月26日，業經檢察
官當庭更正）凌晨0時至6時間某時許，在A女居所醒來之被
告，見A女在居所內之廁所如廁，竟基於強制性交之犯意，
先在A女居所廁所，違背A女意願，以陰莖插入A女口腔之方
式，強迫A女幫其口交得逞，復接續於A女居所A女床上，違
背A女意願，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交得
逞。嗣A女因不堪前開事件衍生之謠言及誤解，因而報警提
告，由員警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第221條第1項
之強制性交罪嫌。
二、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告之供述、
證人即告訴人A女之證述、證人呂○翰、林○辰之證述、檢察
官於113年1月30日當庭勘驗證人呂○翰手機中所留存之錄音
檔案所製作之勘驗筆錄、A女與被告女友間通訊軟體LINE對
話紀錄等證據資料，為其主要論據。
三、訊據被告固坦承與告訴人A 女為大學同學及朋友關係，並有
於111 年9 月25日晚間7 、8 時許，偕同A 女之同學兼友人
呂○翰、鄭○諭一同至A 女位於桃園市龜山區居所飲酒，之後
均在A 女居所入睡，並於同月26日凌晨0 時至6 時間某時許
，與Ａ女性交之事實，然矢口否認犯行，辯稱：我與Ａ女是合
意的，沒有強迫Ａ女等語。經查：
㈠被告與A女為大學同學及朋友關係；被告於111年9月25日晚間
7、8時許，偕同呂○翰、鄭○諭一同至A女位於桃園市龜山區
某處之租屋處，與A女在上開租屋處飲酒，被告、呂○翰、鄭
○諭及A女皆因酒醉而在A女租屋處入睡，被告睡在A女床上，
呂○翰、鄭○諭則睡在客廳，嗣於111年9月26日凌晨0時至6時
間某時許，被告先在廁所以其陰莖插入A女口腔，復接續在A
女床上以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為等情，業據
被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷，核與證人即
告訴人A女、證人呂○翰、鄭○諭於警詢、偵訊及原審審理時
之證述相符，此部分事實，固堪認定。
㈡證人A女固於偵查及原審審理時證稱：在廁所時，被告違反其
意願，將生殖器塞進其嘴巴，後其等回到床上時，被告不顧
其以手腳推開被告、出言說不要，仍強行脫掉其褲子，將生
殖器進入其下體，直到射精為止等語（偵卷第28頁；原審卷
二第17至18頁）。然由證人A女所證：當時我要上廁所，發
現呂○翰躺在廁所，我搖醒被告請他幫我將呂○翰從廁所移出
去，我進去廁所後，被告跟著進來廁所鎖門，被告將他的褲
子脫下來，一隻手扶住我的頭，一隻手掏出生殖器塞到我嘴
巴，我因喝酒頭昏也嚇到，來不及反應，牙齒沒有緊閉，我
記不起來被告這個動作多久，但被告用單手固定住我的頭，
不讓我將他的生殖器吐掉，後來被告自己將生殖器抽走，沒
有射精，我就穿褲子洗手回到床上，被告也回到床上睡，我
還是躺在被告旁邊睡；後來被告又將手伸過來摸我大腿、屁
股，接著被告脫下自己的褲子和我的褲子，我不讓被告脫，
但被告不理我，將他的生殖器進入我的下體，我有推被告說
不要，但被告都不理，直到被告射精才罷手，之後被告跑到
廁所，他離開廁所後，我接著去廁所清洗，後來我就躺回床
上睡覺，我睡前看到被告也躺在床上；我離開廁所後被告躺
回床上，我沒有跟被告說去別的地方睡或不要在我床上睡覺
，在床上發生第2次後，因為我想睡覺，我又回到床上與被
告睡覺，我沒有跟被告有任何對話；事發後被告沒有限制我
的行動自由或拿走我的手機不讓我離開；我睡醒後，我和被
告、呂○翰、鄭○諭3人一起從租屋處離開去上同一堂課等語
（偵卷第28頁；原審卷二第17至18、23至27頁）。依上A女
指訴被告在廁所以生殖器插入其口腔一節，A女僅證述被告
以單手壓住其頭部，另一隻手將生殖器塞進其嘴巴，未見被
告有何強行掰開A女嘴巴或以言詞命令A女為其口交，A女亦
未有緊閉其嘴巴、咬被告生殖器等反制被告之舉止，被告是
否單憑一隻手壓住A女頭部即可強逼A女就範，已非無疑。另
依A女上揭證述情節，被告在廁所以生殖器強塞入其嘴巴，A
女已有抗拒之情形，卻仍回到床上與被告繼續同睡，嗣被告
在床上對其為第2次強制性交行為，仍於盥洗後繼續返回床
上與被告同床共眠，未要求被告立即離開床上或租屋處，亦
未向在場之呂○翰、鄭○諭呼聲求救或報警處理，甚至在早晨
清醒時、被告尚未起床之際，仍未向呂○翰、鄭○諭反應有遭
被告性侵害之情事。依此顯見，A女於案發後當下之行為舉
措，亦與一般性侵害案件被害人於遭侵犯後急欲設法脫離險
境、向外求援之行止迥異。是A女所指述之被害情節，顯然
違背常理，自難逕以A女之片面指訴，遽認被告有強制性交
之犯行。由此可徵，檢察官上訴意旨所指稱，告訴人固有邀
約被告及證人等一同至告訴人租屋處飲酒休息，然絕無與被
告共同發生性行為之意思，蓋事發前告訴人剛轉入新學校，
需拓展新生活圈，固於學期初邀請被告及證人至家中遊玩，
然邀請時告訴人絕無與被告或任何一名證人發生性行為之意
思。況於案發時，係被告於深夜期間趁告訴人如廁之際，拿
生殖器往嘴巴塞入，告訴人當時想反抗，但被告卻一直繼續
壓住告訴人頭部，此顯非剛認識之男女會發生合意性交之方
式及地點。嗣被告見告訴人未對外求救，遂升高犯意，又於
床上對告訴人為強制性交行為，實則，告訴人當時未能即時
反抗，除當下覺得此事很丟臉羞恥，且不想破壞朋友問關係
，才選擇自我隱忍，讓此事就此過去，況且當時現場除被告
外，另有兩名男性友人，告訴人稱當下覺得丟臉羞恥，並非
全然無據云云，顯有悖常理，不足採信。
㈢被告與A女於案發前已發展為曖昧對象之交友關係，雙方有愛
撫私密處之親密接觸，更於案發後獨處發生性行為等節，業
據證人呂○翰於警詢及原審審理時證稱：於案發前，被告與A
女有點小曖昧且有親密互動，當時A女邀請被告去她家吃義
大利麵，被告找我一起去，這是我與被告第一次去A女租屋
處，後來我們有喝酒，就在A女家休息一下，他們躺在床上
，我有聽到愛撫的聲音，類似手摸下體私密處的聲音等語（
偵卷第41頁；原審卷二第54至55頁）。證人鄭○諭於原審審
理時亦證稱略以：於案發後，被告還有去過A女家3、4次，
當時我和A女比較好，走比較近，有一次我在A女家，後來被
告有來A女家，當天被告與A女睡在床上，我躺在沙發看電視
、滑手機，A女有問我要不要去床上睡覺，但我看A女與被告
已經在床上睡覺，我拒絕後約凌晨4、5時離開A女家，後來
我問A女當天在我離開後有無與被告發生性行為，A女點頭說
有等語明確（原審卷二第68至69頁）。由上述衡以證人呂○
翰、鄭○諭均與被告及A女為大學同班同學，證人鄭○諭亦曾
對A女產生好感（原審卷二第69頁），應無特別偏袒、迴護
被告之必要，是其等所述應可採信被告與A女是合意性交，
否則A女自不可能在遭被告強制性交後，還與被告發生性行
為。
㈣再參酌A女於原審審理中亦證述：其於案發後翌日之111年9月
27日上課時坐在被告旁之座位，且知悉被告將其照片上傳In
stagram限時動態並標註其帳號後，並未要求被告撤除該則
限時動態，於111年11月1日主動詢問被告分組報告事宜，於
111年11月27日傳送被告打籃球之影片給被告，於111年11月
28日傳訊被告詢問「下次還可以去看球吧」等語（原審卷二
第35至37頁），並有被告提出之社群軟體Instagrm限時動態
擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、影片擷圖在卷可佐（原
審卷一第79至81、87至97頁）。依此亦足見，A女於案發後
猶仍與被告持續維持良好互動，且不會迴避或排斥與被告接
觸、互動之機會，凡此均與被性侵害被害人之反應迥然不同
，更可佐證證人呂○翰、鄭○諭上揭所證述之情節，應屬實情
。是被告辯稱：案發時其與A女為合意發生性行為等語，應
係屬實。
㈤公訴意旨雖提出檢察官於偵查中當庭勘驗呂○翰手機中所留存
之錄音檔案，並製作勘驗筆錄（偵卷第126頁），用以證明
被告曾於呂○翰面前自白犯行且此部分自白具有任意性之事
實。惟查：
⒈呂○翰於案發後因聽到「A女主動勾引被告發生性關係」之傳
聞，遂向A女求證確認案發當晚實際情形，經A女表示其非自
願與被告發生性行為，A女除主動要求被告錄音道歉並予以
澄清外，另委由呂○翰去找被告錄音加以確認被告說法，嗣
被告在呂○翰面前錄製道歉錄音後，呂○翰乃將該被告道歉錄
音檔案傳送予A女收受等情，分據證人A女、呂○翰證述在卷
（原審卷二第20、30、45至47、52頁），並有A女與呂○翰間
LINE對話紀錄附卷可參（原審卷一第182頁；同他卷不公開
卷第39至43頁）。然此經原審當庭勘驗A女於本案大學性別
平等校育委員會（下稱性平會）調查過程中提出之被告道歉
錄音檔案，及呂○翰於偵查中播放其手機留存之被告道歉錄
音檔案，勘驗結果如附件所示，有原審勘驗筆錄在卷可稽（
原審卷一第301至302頁）。依原審勘驗結果可知，上開A女
、呂○翰提出之被告道歉錄音檔案內容相同，然因呂○翰未於
偵查中當庭播放全部之被告道歉錄音檔案，導致檢察官勘驗
此部分被告道歉錄音檔案所製成之勘驗筆錄完整性不足，從
而自應以原審勘驗A女提出之被告道歉錄音檔案結果，作為
探究被告所為道歉錄音內容是否係被告審判外自白、被告是
否具有自白任意性為準，較為妥適。
⒉觀諸上開被告道歉錄音內容（如附件編號1所示），被告似指
其先前與友人喝酒時說話誇大，未顧慮女生之感受，在女生
家時女生有拒絕、推開，但因其有喝酒較為衝動，故未克制
自己，加上對於鄭○諭不滿，故遷怒至女生身上，其先前喝
酒時所述並非事實，被告錄音至此，突然詢問「這樣可以嗎
」，此後再重申「女生有拒絕我」、「我沒有考慮女生的感
受」，並希望傳言到此為止。然被告所指原本誇大不實之話
語為何？被告所指女生有拒絕、推開之行為是在何情境下所
為？被告所指傳言內容為何？均無法藉由上開被告道歉錄音
清楚瞭解被告之意思，自無從憑此語焉不詳、語意模糊之被
告道歉錄音，況上開錄音內容有突然詢問「這樣可以嗎」等
語，顯然可疑是應他人要求而為如此之表述，自難據此認定
被告有坦承違反A女意願而對其為性交行為之自白真意。
⒊再有關被告錄製道歉錄音之過程，證人呂○翰於原審審理時證
稱：我回到宿舍後，我跟被告說有一些事情要問他，我們到
宿舍一個比較沒有人的地方，就開始問他這件事情錄音，剛
好我們的朋友廖○豪也在旁邊，錄音內容是被告自己講的，
但印象中A女有傳訊息跟被告說大概要怎麼講，被告有先擬
好自己想說的草稿，所以被告在錄音檔最後才會說這樣可以
嗎，我記得A女有先跟被告說我會去找他聊聊及錄音，因為
我去問被告時，被告已經知道我要問他什麼，但我什麼都還
沒跟被告說；被告在道歉錄音中有說「這樣可以嗎」，因為
被告想要盡快解決這件事，不想要有這些流言一直傳，A女
也不要再來問他等語（原審卷二第46及47、53至54、57頁）
。證人廖○豪亦於原審審理時證稱：當時我在陽台抽煙，呂○
翰與被告忽然走過來開始錄音，我只有單純在旁邊看，我看
到被告拿著手機邊看邊唸，我看到被告對著文字在唸，但我
不確定文字內容為何；道歉錄音是A女要求被告錄製，被告
想說趕快結束事情，他就錄了，因為當時鄭○諭與A女也還不
錯，被告希望趕快結束這種關係，想要將事情告一段落，且
當時被告快交女朋友了等語（原審卷二第58、59、61、63頁
）。依上述證人呂○翰、廖○豪所述，可知被告當時應該只是
為求息事寧人，希望有關A女之傳言到此為止，從而答應A女
要求錄製道歉錄音，而呂○翰前去找被告錄製道歉錄音時，
廖○豪恰巧在旁觀看，且因A女有事前傳訊告知被告錄音時應
提及之內容，被告已事先準備好講稿，並拿著手機邊看邊唸
，以確保錄音內容滿足A女之要求。此參酌A女於案發後以社
群軟體Instagram傳訊被告：「你自己講的時候要講清楚」
、「我是非自願性的而且我明明有拒絕你或反抗」、「如果
你沒有講到這些 我會要你當著我的面跟他們澄清」、「希
望你能講清楚不要再傷害到我了」、「聽到沒」，被告回覆
：「好 對不起 不會再傷害到你了」、「我說完會跟你說
」，有對話紀錄擷圖在卷可按（他卷不公開卷第45頁）。由
此顯見，被告於錄製道歉錄音前，A女確實有傳訊告知被告
應於錄音中講述之關鍵字「我有拒絕」，再勾稽被告道歉錄
音內容，被告於錄音中不斷提及「她有拒絕我」，並反問在
場之呂○翰、廖○豪「這樣可以嗎？」，在在彰顯被告因A女
要求澄清，故在道歉錄音中提及A女所提示之關鍵字，但其
不知悉如此回答是否能獲得A女接受，方會如此詢問，以確
保A女事後聽到錄音內容後滿意，適足以印證證人呂○翰、廖
○豪前揭所證，信而有徵，堪以採信。是縱認被告於道歉錄
音中提及「A女有拒絕被告」等語係指被告經A女拒絕後，仍
對A女為性交行為，然被告既係基於息事寧人之心態，而依A
女指示之關鍵字講述，以唸稿方式錄製道歉錄音，則上開被
告道歉錄音顯係因應A女之要求及受外在謠言紛擾之壓力下
影響所為，並非全然出於己意之自由意志陳述，自無從據此
認定被告有坦承對A女為強制性交行為之真意。至證人呂○翰
於偵查中雖證稱：被告錄音不是照稿唸等語（偵卷第127頁
），然核與前開事證不符，自難採信。是檢察官上訴意旨稱
，由本案發生之時間、地點、兩人交往程度等，以及被告事
後道歉時，明確承認「在女生家時女生有拒絕、推開，但因
其有喝酒較為衝動，故未克制自己。」而自承性侵行為當下
時，並未取得告訴人同意，顯見案發時兩次性侵行為，均係
違反告訴人意願，詎原審判決對此未與審酌，逕為被告無罪
之判決，認事用法自有違誤云云，亦無理由。
㈥公訴意旨雖舉A女與被告女友間Instagram對話紀錄（起訴書
誤載為LINE對話紀錄，應予更正）擷圖（偵卷第64至82頁；
原審卷一第103至121頁、原審卷不公開卷第59至77頁），用
以證明被告女友一直傳訊質疑A女勾引被告，A女則是不停回
應自己是在強忍、自己是被害者等語，證明A女係顧及與被
告間之友情，始在案發後未立即將被性侵一事對外傳述並報
警云云。然依證人呂○翰、鄭○諭、廖○豪於原審審理中所證
，可知A女與被告於案發後，彼此互動正常、有說有笑，A女
沒有閃躲被告，甚至還有寫卡片給被告，其等復於111年10
月12日與其他同學至林口一番地壽喜燒餐廳聚會，該次聚會
餐廳是A女挑選，用意係被告請A女吃飯，表示道歉之意，希
望流言事件儘快落幕（原審卷二第56、62、70、88頁）。再
依上述對話紀錄所示，A女於112年4月22日傳訊予被告，質
問被告為何無故兇其男友時，正巧由被告女友使用被告手機
而知悉該訊息，被告女友旋向A女質疑：⒈當初其與被告尚在
發展關係中，A女在有男友之情況下，特地向其詢問是否知
悉A女與被告間的事情及是否會在意A女與被告之關係，居心
不良；⒉A女是主動勾引被告，且曾為被告之炮友；⒊A女已有
男友為何仍要向被告打招呼、私下與被告聯繫等節，A女遂
與被告女友反覆爭執，最終不歡而散；嗣A女於同日與被告
女友爭吵後即寄發電子郵件給學校諮商中心之心理師，復於
同年月26日提出性平事件申請調查，業據證人A女於原審審
理時證述明確（原審卷二第39頁）。此參以證人即A女之男
友林○辰於警詢及原審審理時證述：本案會進入司法程序，
係因A女與被告女友在學校相處不睦，被告女友認為A女勾引
被告，A女為證明自己的清白才會提告，在此之前並未聽過A
女與被告有何不愉快之事情等情（偵卷第52頁；原審卷二第
87至88頁），依此亦足認A女係因其與被告女友平日相處不
睦，且被告女友爭吵過程中不斷指稱是A女勾引被告、A女是
被告炮友，不堪謠言紛擾所苦，事後始憤而向性平會申訴。
是公訴意旨以上開對話紀錄，主張A女於距離案發後長達約7
個月期間，因顧慮其與被告間之友情，故延遲對外傳述被害
過程及報警處理等語，難認可採。
㈦至證人呂○翰雖於警詢及原審審理時證稱：當時我向A女詢問
，我問到的A女一開始有拒絕與被告發生性行為，但是後來
就沒有持續拒絕，於是雙方就發生性行為，這部分事實是A
女說的等語（偵卷第41頁；原審卷二第52頁）；證人林○辰
亦於警詢及原審審理中證稱：112年4月間，我看到A女用手
機傳簡訊在哭，A女說被告女友拿著被告手機在跟她吵架，
吃完後回到租屋處，A女才跟我說她遭被告性侵等語（偵卷
第51至52頁；原審卷二第86至87頁）；證人即A女之高中同
學黃○茜復於警詢時證稱：我是112年7、8月間透過A女Insta
gram動態得知A女友向學校申請性平調查，後續A女於112年9
月間高中同學聚會有向其他人提及遭妨害性自主，但沒有說
明詳細內容，且A女沒有當面向我告知此事等語（偵卷第56
頁）。惟上開證人呂○翰、林○辰、黃○茜所證之內容，係聽
聞自A女之轉述而來，證人呂○翰、林○辰、黃○茜就被告對A
女是否有強制性交行為，並非親自見聞之人，是證人呂○翰
、林○辰、黃○茜此部分證詞，係屬與A女之陳述具同一性之
累積證據，亦不能作為A女證述之補強證據。
四、綜上所述，本案除A女上開有瑕疵之證述外，其餘事證均不
足以作為補強其指述具有真實性，而達於確信為真實之程度
。原審判決同此認定，以公訴意旨所舉之證據，尚未達於通
常一般人均不致有所懷疑，而得使法院形成被告有罪確信之
心證門檻，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。
檢察官上訴意旨徒憑己意，對原審判決認事用法職權之行使
所為之指摘，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官方勝詮提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
被告不得上訴。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
附件：
編號 勘驗標的 原審勘驗結果 1 A女於性平會調查過程中提出之被告道歉錄音檔案（檔案名稱「附件5-乙男道歉錄音檔.mp4」） 甲：「接下來的對話，我們全程錄音錄影。Action。」 乙：「應該聽得到吧，這邊聽不到。」 被告：「就是我們不是那天有喝酒嘛，就是RAYMOND找我們喝酒嘛。然後我那天不是有去，就是我們有開會嘛。然後之後我去洗澡，其實洗完澡出來。因為這、這整件事情啊，其實我最、最近也有在想，就是我是有點說錯話。就是說的有點過頭，然後沒有考慮到女生的感受，因為她那時候其實是，對，她有拒絕我，推開我，其實就是，在她家那時候有喝酒就比較衝動一點，然後就、就沒有克制住自己。對，然後那天在宿舍跟你們一起喝酒，又，怎麼講，就是，那就是因為那時候就有點不爽鄭○諭啊，幹嘛，幹嘛，然後就有牽怒到女生身上。對，就是，其實不是我那時候講的那樣，就是因為有點喝酒，然後又有點上頭，就牽怒。對，所以不是，不是全部都是我講的那樣。對，這樣可以嗎？還是？」 乙：「後面沒有就按掉了。」 被告：「就，就是她當時有，對，有拒絕我，就是，我還是沒有考慮到女生的感受。啊你們就是這件事聽到之後，也是就不要一直再傳下去了，知道嗎？然後也不要，也不要去討論鄭○諭和她幹嘛、幹嘛、幹嘛，就是，對。」 乙：「卡。」 2 檢察官113年1月30日偵訊錄音錄影檔案暨呂○翰於偵查中播放其手機留存之被告道歉錄音檔（檔案名稱「113偵_002701_0000000000000n.mp4」） 【畫面時間11：18：20～11：20：20】檢察官詢問呂○翰有無攜帶錄音到庭，呂○翰答稱「有」，並從口袋取出手機，檢察官則從法檯走下去向呂○翰拿取手機，並走回法檯上當庭撥放手機內錄音檔案。 以下逐字記載全部錄音之內容： 甲：「接下來的對話，我們全程錄音錄影。Action。」 乙：「應該聽得到吧，這邊聽不到。」 被告：「就是我們不是那天有喝酒嘛，就是RAYMOND找我們喝酒嘛。然後我那天不是有去，就是我們有開會嘛。然後之後我去洗澡，其實洗完澡出來。因為這、這整件事情啊，其實我最、最近也有在想，就是我是有點說錯話。就是說的有點過頭，然後沒有考慮到女生的感受，因為她那時候其實是，對，她有拒絕我，推開我，其實就是，在她家那時候有喝酒就比較衝動一點，然後就、就沒有克制住自己。對，然後那天在宿舍跟你們一起喝酒，又，怎麼講，就是，那就是因為那時候就有點不爽鄭○諭啊，幹嘛，幹嘛，然後就有牽怒到女生身上。對，就是，其實不是我那時候講的那樣，就是因為有點喝酒，然後又有點上頭，就牽怒。對，所以不是，不是全部都是我講的那樣。」 【畫面時間11：23：28～11：29：24】檢察官再次撥放上開錄音檔案，勘驗上開錄音檔案，並整理錄音內容，由書記官繕打筆錄，檢察官勘驗結果如113年1月30日訊問筆錄所載。