臺灣高等法院刑事裁定
114年度交聲再字第14號
再審聲請人
即受判決人 張世豪
上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院113年
度交上訴字第59號，中華民國113年12月24日第二審確定判決（
原審案號：臺灣新北地方法院112年度審交訴字第146號，起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38052號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕
本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為
聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法
律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第
429條、第433條分別定有明文。是受理再審聲請之法院，應
先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之
程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條前段規定，應以裁
定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請
有無理由。而聲請人於聲請再審時如未提出原判決之繕本，
且未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，法院固應依同法
第433條但書之規定，定期間先命補正原判決繕本；經命補
正而不補正，且仍未釋明無法提出之正當理由者，法院自應
以聲請再審之程序違背規定而裁定駁回，此觀民國109年1月
8日修正刑事訴訟法第429條之立法理由即明（最高法院111
年度台抗字第1291號裁定意旨參照）。
二、經查，再審聲請人即受判決人張世豪（下稱聲請人）因公共
危險案件，對於本院113年度交上訴字第59號確定判決，具
狀聲請再審，惟其再審書狀未附具原確定判決繕本，且未釋
明請求法院調取之正當理由，經本院於114年8月6日裁定命
於送達後5日內，補正原確定判決繕本或釋明無法提出原判
決繕本而請求法院調取之正當理由，該裁定於114年8月8日
送達聲請人位於臺北市○○區○○路000巷0號之居所，因未獲會
晤本人，由有辨別事理能力之受僱人即大都會汽車客運股份
有限公司之站務員趙農正收受，有本院裁定及送達證書在卷
可稽。聲請人雖於114年8月12日提出陳述意見，然仍未附具
本院113年度交上訴字第59號判決繕本，亦未釋明無法提出
原確定判決繕本之正當理由而請求法院調取之，揆諸首揭說
明，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理
由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42
9條之2定有明文。如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無
理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序
違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸
依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之
司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）
。本件聲請再審之程序不合法，經命補正而不補正，本院認
無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃兆暐中 華 民 國 114 年 9 月 4 日