臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第99號
上 訴 人
即 被 告 陳萬特
選任辯護人 陳志峯律師
鄭哲維律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度審交訴字第476號，中華民國114年4月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第3532號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
上揭撤銷部分，陳萬特處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔
，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴
，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審
判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒
收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分
，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此
部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科
刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯
罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為
論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告陳萬特涉犯刑法第276條之過
失致死罪。茲被告提起第二審上訴，其及選任辯護人於本
院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷
第46頁、第68頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑
妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查
範圍。
二、撤銷改判部分之理由及量刑：
（一）原審判決因審酌本案被害人騎乘普通重型機車行經閃光紅
燈號誌正常運作交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先
行，為肇事主因，而被告駕駛自用小客車行經閃光黃燈號
誌正常運作交岔路口，未減速慢行且未注意車前狀況，為
肇事次因，衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；並考量被
告尚未與告訴人即被害人之配偶許芬珠達成調解，仍未取
得告訴人之宥恕乙情；暨斟酌被告自陳目前從事理貨包裝
業務、需扶養母親及目前分別就讀大學跟高中的兩個小孩
等一切情狀，量處有期徒刑7月，固屬有據。然被告於本
院審理中，業與被害人之繼承人即告訴人等成立調解，被
告並已依約給付完畢，有臺灣桃園地方法院中壢簡易庭11
4年度壢司簡調字第727號調解筆錄影本等件在卷可參（見
本院卷第77頁至第78頁），而原審實未及充分審酌上情，
是原審依憑之量刑基礎確實發生變動，故被告上訴意旨所
辯稱：業已與告訴人等達成調解，請從輕量刑等語，核屬
有理，自應由本院將原審判決就被告之宣告刑，予以撤銷
改判。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經
閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，本應注意減速慢行，並
應注意車前狀況，而依當時情形，客觀上並無不能注意之
情事，竟疏未注意，與騎乘普通重型機車行經閃光紅燈號
誌正常運作交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行之
被害人發生碰撞，致發生本件事故，而造成被害人死亡，
所為實屬不當，兼衡被告之素行，及被告、被害人分就本
件車禍事故應負之過失程度。另衡酌被告尚知坦認犯行，
且已與被害人家屬達成調解，取得被害人家屬諒解，更依
約履行調解條件，已如前述，已稍彌補被害人家屬之損害
等情，暨被告於本院審理時所自陳：專科畢業之智識程度
；已婚，育有兩名子女、其中1人尚未成年，目前從事理
貨包裝人員之工作，月薪約8萬元之家庭、生活狀況（見
本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，以資懲儆。
（三）末查，被告於未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第25 頁至第26頁），衡量被告僅因過失誤蹈法網，認被告經此 偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本 院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段；刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官林奕瑋提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。