臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第89號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官張盈俊
被 告 蘇浩仁
選任辯護人 李璇辰律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度交訴字第113號，中華民國114年3月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10382、10697號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於宣告刑部分撤銷。
二、上開撤銷部分，原審認蘇浩仁犯過失致人於死罪，處有期徒
刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
理 由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官提起上訴，並於
本院準備程序中明示僅針對科刑部分上訴（本院卷一第54、
55頁），惟檢察官嗣於本院審理中表示擴張上訴範圍至罪責
部分(本院卷二第280頁)。則本院審理範圍僅限縮在第一審
判決之科刑部分(刑度部分)，或及於第一審判決之罪責部分
(事實、罪名部分)，即應先予釐清。
㈡刑事訴訟法第348條第3項規定明文肯認科刑之一部上訴，其
規範目的在於賦予當事人程序處分權，尊重當事人所設定之
攻防範圍，上訴審理範圍限於當事人上訴之爭執部分，當事
人得針對爭點進行攻擊防禦，並較能預期上訴結果，不至於
因原判決不爭執部分遭到上訴審撤銷改判而對當事人造成突
襲。
㈢關於一部上訴之法律效果，可從兩方面加以觀察。就原判決
是否確定之角度觀察，已聲明上訴部分(含其有關係部分)，
因上訴而阻斷判決確定之效力，此部分並未產生既判力，上
訴審得撤銷改判，至於未經聲明上訴部分，並無阻斷判決確
定之效力，此部分產生部分既判力(詳後述)，上訴審不得撤
銷改判。就上訴審審判範圍之角度觀察，上訴審僅能就已聲
明上訴部分(含其有關係部分)，亦即尚未確定部分予以審判
，不得就未經聲明上訴部分，亦即已確定部分予以審判。
㈣一部上訴時，未經聲明上訴部分會產生部分既判力，可分為
「垂直既判力」及「水平既判力」。所謂「垂直既判力」，
係指對於數個案件(複數行為)的一個或部分案件提起上訴時
，未經上訴之案件所發生之確定效力，其效力等同於全部既
判力，具有形式確定力及實質確定力。所謂「水平既判力」
，係指對於單一案件(單一行為)之科刑或其他法律效果提起
上訴時，未經上訴之罪名或法律效果所發生之確定效力，其
效力與全部既判力有所差距，並無實質確定力，形式確定力
亦較全部既判力為弱，僅具有類似既判力之內部拘束力或一
部確定力。
㈤當事人固有上訴權，得提起上訴以阻斷判決確定之效力，惟
為避免判決懸而不決，基於法安定性之考量，故有上訴期間
之規定，倘上訴期間屆滿而當事人未提起上訴時，判決因而
確定而產生既判力。當事人提起一部上訴時，未經聲明上訴
部分(且非屬已聲明上訴部分之有關係部分)於上訴期間屆滿
時，即產生部分既判力或一部確定力，上訴審因而受到內部
拘束，不得就此部分予以審判。當事人於上訴期間屆滿前，
得以擴張上訴範圍至原本未經聲明上訴部分，惟上訴期間屆
滿後，未經聲明上訴部分既已產生部分既判力，當事人即不
得再擴張上訴範圍，縱有變更亦不生效力，上訴審仍不得就
擴張部分予以審理及判決，否則即屬訴外裁判，構成刑事訴
訟法第379條第12款「未受請求之事項予以判決」之當然違
背法令事由。倘容許當事人就未經聲明上訴部分任意擴張上
訴範圍，而不受上訴期間之限制，不僅難以特定上訴審理範
圍，有礙於當事人針對爭點進行攻擊防禦，亦可能使上訴審
理範圍產生混亂而難以預期，進而對當事人造成突襲，以至
於損及法安定性及可預測性。
㈥本件檢察官於民國114年3月26日收受原審判決，並於同年4月
14日上訴期間內提起上訴，有原審送達證書、臺灣桃園地方
檢察署114年4月14日桃檢亮軒114請上179字第1149046613號
函暨所檢附檢察官上訴書可考(交訴卷第449頁，本院卷一第
15至18頁)，其上訴自屬合法。而檢察官於本院準備程序中
明示僅針對科刑部分上訴（本院卷一第54、55頁），即限縮
上訴範圍於科刑部分，罪責部分不在上訴範圍，是科刑部分
因上訴而阻斷判決確定之效力，本院自得就此部分予以審理
，惟未經聲明上訴之罪責部分，即產生部分既判力或一部確
定力，本院不得就此部分予以審理。嗣檢察官雖於114年7月
29日本院審理中表示擴張上訴範圍至罪責部分(本院卷二第2
80頁)，然斯時已逾上訴期間，其擴張上訴範圍自屬無效，
且罪責部分與科刑部分具有可分性，並非有關係部分，是檢
察官原本對於科刑部分之上訴效力不及於未經聲明上訴之罪
責部分，自無從阻斷罪責部分之一部確定力，故本院審理範
圍自不及於罪責部分，而僅得就科刑部分予以審理及判決。
二、檢察官上訴意旨
㈠被告蘇浩仁於本案審理之初先否認過失，復辯稱係被害人於
車輛行駛途中自行解開安全帶，及本件車禍事故之發生係導
因於事發現場道路設計不良等語，雖被告最終仍坦承犯行，
然係經原審歷經相當時間詳加調查證據，事證已齊備且無從
否認之情況下而為，其犯後態度難認良好，原審認被告尚有
悔意，並據為從輕之量刑事由，有量刑事實認定不當之違誤
。
㈡被告迄今尚未與告訴人達成和解，復未能填補告訴人所受損
害，原審未考量被告與告訴人關係修復情形及犯罪行為對於
法益侵害程度，在無任何特殊事由之情況下，對被告宣告緩
刑，有適用法則不當之違法。
三、撤銷改判之理由
原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載之犯行，論處其犯
過失致人於死罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟
查：
㈠被告肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前
，留在現場向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判等情
，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐(偵2626卷第2
7頁)，是被告所為合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定
減輕其刑。原審漏未依前開規定減輕其刑，有適用法則不當
之違法。
㈡被告於本院審理中與被害人之父達成和解，並已給付部分賠
償等情，有和解筆錄可參(本院卷一第69、70頁)，足見被告
有彌補被害人之父所受損害之實，非無悔悟之意，犯後態度
尚可。此為第一審言詞辯論終結後所生有利被告之量刑事由
，且足以影響判決結果，乃原審未及審酌，故本件量刑基礎
已有不同，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。
㈢諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有
可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執行
刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉，
出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕(
併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告雖
與被害人之父達成和解，然尚未與被害人之母達成和解或賠
償損害，且案發後迄今已近3年，始終未能獲得被害人之母
之原諒或宥恕，亦未修復其與被害人之母之破裂關係，核與
修復式司法之核心精神有悖，難認被告之社會復歸可能性較
高，而有暫時不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣
告。原審逕為緩刑之諭知，有適用法則不當之違法。
㈣檢察官上訴意旨雖指摘原審就被告之犯後態度為從輕量刑事
由有所不當一情，然原審漏未依自首規定減輕其刑，復未及
審酌被告與被害人之父達成和解及給付部分賠償之有利被告
之量刑事實，其量刑基礎本有違誤，本院自應為被告有利之
量刑認定，是檢察官此部分上訴意旨，尚無可採。然檢察官
上訴意旨指摘原審宣告緩刑為不當一情，為有理由，且原判
決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
四、科刑理由
本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰
理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價
方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量
」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：
㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認
責任刑範圍
被告係因一時不慎違反注意義務，而肇致本件交通事故，且
本件案發現場並未施作漸變式端末處理型式或增設碰撞防護
設施，有交通部高速公路局第一新建工程分局114年7月7日
一二字第0000000000號函暨所附資料可參(本院卷一第77至1
92頁)，以至於本件交通事故造成被害人嚴重撞擊致死亡之
重大損害，是被告之犯罪手段尚非甚為嚴重，屬於中性之量
刑事由；被告本件犯行造成被害人死亡之難以回復之嚴重損
害，復使告訴人產生精神上之極大痛苦，是被告之犯罪所生
損害尚屬重大，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開犯罪
情狀事由後，認被告之責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度
偏低區間。
㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成
背景，以行為人情狀事由調整責任刑
被告於本案前並無因過失傷害之類似前科而遭到法院判決或
執行之紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第21頁)，其尚知
服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反
應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被
告自述為大學學歷(本院卷二第148頁)，智識能力正常，其
行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕
可責性程度之情，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開行
為人情狀事由後，認被告之責任刑應略為削減至處斷刑範圍
內之低度區間。
㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以
其他一般情狀事由調整責任刑
被告雖於偵查及原審審理之初否認犯行，惟嗣於原審審理中
及本院審理中坦承犯行，且已於本院審理中與被害人之父達
成和解及給付部分賠償，惟尚未與被害人之母達成和解或賠
償損害，犯後態度尚可，屬於中性之量刑事由；被告自述從
事運輸業，有固定收入，與配偶及2名未成年兒子同住(本院
卷二第148頁)，其有勞動能力及意願，家庭支持系統非弱，
社會復歸可能性非低，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生
之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用
，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體
評估上開其他一般情狀事由後，認被告之責任刑應在處斷刑
範圍之低度區間內予以小幅下修。
㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他
一般情狀事由，並參考司法實務就過失致死罪之量刑行情，
認被告之責任刑落在處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主
文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官馬中人到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 黃怡菁 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日