臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第103號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林愛珠
選任辯護人 葉鞠萱律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院113年
度交訴字第15號，中華民國114年2月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10435號、113年度偵字第1
08號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認為第一審判決以依檢察官所提出之證據
，尚得合理懷疑被告林愛珠身為道路清潔人員，為維護其執
行清潔任務之人身安全，依臺北市環保局環境清潔管理科於
民國110年9月28日所發布通知之指示，在其執行清潔工作之
車道範圍內擺放本案手推車，屬容許風險之行為，並無違反
其應遵守之注意義務，而無過失可言，而無從使法院就公訴
意旨所指過失致死犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告犯
罪，因而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一
審判決記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以
被告為臺北市政府環境保護局北投區清潔隊光明分隊清潔員
，於112年3月7日上午6時許，開始進行臺北市北投區大業路
段清掃工作。時至同日上午8時2分許，被告已完成大業路56
6號(南往北方向)附近馬路之清掃工作，正進行該處人行道
清掃，被告本應注意依照臺北市政府環境保護局環境清潔勤
務須知（下稱甲勤務須知）第11點規定，清掃街道時，須將
手推車（下稱本案手推車）緊靠慢車道路肩或人行道停放，
以避免手推車於道路上形成路障，對往來車輛造成危險，且
被告當時係在清掃該路段人行道區域，現場道路仍有閒置停
車格，人行道與馬路之間也無任何不能將手推車拉離馬路之
障礙，是案發當時之客觀環境，並無不能注意之情事，被告
竟疏未注意及此，逕自將本案手推車放置於大業路566號(南
往北方向)外側車道，與路旁停車車輛併排之位置，被害人
簡崇祐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）
沿大業路(南往北方向)第二車道行駛至大業路566號附近突
見本案手推車停放於前，隨同前車立即煞停，惟仍因無法穩
定重心而往左傾倒，旋即遭同向由黃朱財(所涉過失致死罪
嫌，經檢察官為不起訴處分確定)所駕駛之車牌號碼000-000
0號營業用半聯結車（下稱B車）輾過，頭部因此開放性骨折
導致外傷性出血休克死亡。依現場監視器影像所示，案發當
時被告是在清掃人行道區域，並非本案手推車之前方馬路，
斯時本案手推車置放位置實與被告之身體安全無關，本案手
推車放置地點之前後數公尺內，均有空隙能放置本案手推車
而完全不干擾車流，然被告於打掃人行道時，未依甲勤務須
知第11點規定，將手推車緊靠慢車道路肩或人行道停放，在
人行道及本案手推車放置地點之前後數公尺內均有空隙能放
置本案手推車而完全不干擾車流之情況下，被告仍違規將本
案手推車置放在案發時地位置，導致本案事故發生。另被告
自陳於案發時並不知道發生車禍，益證被告於案發時不在本
案手推車置放處前方執行清掃工作，卻任意將本案手推車停
放在馬路上妨害人車往來安全，被告明顯有過失，難認此為
容許風險而得以免除被告刑事責任。原審率為被告無罪判決
，認事用法有悖證據法則、經驗法則及論理法則，判決違法
不當，應予撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、經查
㈠按有無因果關係之判斷，應明確區分結果原因與結果歸責之
概念，在結果發生是否可客觀歸責於行為人之判斷上，於過
失犯領域尤側重「規範保護目的」、「結果迴避可能性」及
「被害人自我負責原則」之審查。亦即認為除應具備條件上
之因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之
「客觀可歸責性」，只有在行為人之行為對行為客體製造法
所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行
為之間具有常態關聯性，結果之發生在規範之保護目的範圍
內），且結果存在於構成要件效力範圍內，該結果始歸由行
為人負責（最高法院114年度台上字第516號、108年度台上
字第3842號判決意旨參照）。
㈡甲勤務須知第12點規定：「手推車應插設『慢』字旗」（見偵
字第7255號卷第274頁）。臺北市環保局職業安全衛生工作
守則（下稱乙工作守則）第23條第1項第1款亦規定：「手推
車應插設反光『慢』字旗以為警示，並置於來車前方適當距離
（不得超過25公尺）」（見偵字第7255號卷第286頁）。依
裝置於上揭B車上之行車紀錄器錄影畫面擷圖（見原審審交
訴卷第101頁）與道路交通事故現場照片（見偵字第7255號
卷第165頁編號30照片），本案手推車上確有插設黃色「慢
」字旗幟，可見本案手推車係屬甲勤務須知及乙工作守則前
開所定清潔人員設置警示來車之設備，設置目的除係在於藉
由該手推車上插設旗幟之警示功能，使來車避開清潔人員之
作業空間，除確保清潔人員執行清掃工作之安全外，亦有提
醒往來車輛閃避工作區域，以避免危險、控制損害。
㈢臺北市環保局清潔人員除清掃一般道路外，倘遇有劃設停車
格可供車輛停放路段，均須確實清掃路面（含停放車輛內外
側區域），除為維護市容環境整潔外，更為避免道路上遺落
物未清掃，影響往來車輛通行安全。而為使清潔隊道路清掃
民眾停放車旁之車行道路作業符合實際任務需求，臺北市環
保局於110年9月28日發布通報，請所屬清潔人員於掃路時，
應將手推車放置來車方向適當距離，並置於停放車輛側面30
至50公分處，以利於清掃人行道與停放車輛縫隙與車側區域
時，得警示來車該路段有清潔人員正在執行掃路作業，請民
眾放慢車速行駛通過，以維護掃路同仁於作業時之人身安全
等情，有該局112年10月19日北市環清字第1123005933號函
附卷可查（見偵字第7255號卷第267至268頁）。而該局環境
清潔管理科確於110年9月28日發布通知（下稱丙通知）稱：
為使外勤區隊掃路作業符合實際作業需求，清掃民眾停放車
輛旁之車行道路，請依以下圖示進行掃路作業，另人行道與
民眾車輛間之縫隙應確實清掃乾淨，以維市容整潔等語（見
見偵字第7255號卷第299頁，丙通知所附圖示見下圖）。
由臺北市環保局前開函文及丙通知（包括該通知內上開圖示
）可見，路旁停放有車輛時，該局所屬清潔人員為避免停放
車輛內側之散落物影響車輛行駛安全，清掃範圍應及於車道
上標示為「人員清掃區域」之部分。清潔人員為清掃該區域
，無法避免需站立車道上作業，因該部分屬車輛可能行駛路
線範圍，為保護清潔人員自身安全，自有必要將插有「慢」
字旗之手推車置於自己與來車之間，以為警示。而案發當時
被告進行臺北市北投區大業路段清掃工作，範圍包含人行道
及與停放車輛縫隙及車側區域，是時被告亦正清掃人行道及
與停放車輛縫隙處（見上揭B車上之行車紀錄器錄影畫面擷
圖；原審審交訴卷第101頁紅圈處），被告停放本案手推車
之位置，確係緊鄰大業路566號前（南往北方向）外側車道
路旁停車車輛之側面（見原審審交訴字卷第101頁黃圈處）
。且本案手推車前後之車格均有小客車停放。檢察官上訴意
旨指稱案發當時被告在清掃人行道區域，本案手推車置放位
置實與被告身體安全無關，且本案手推車放置地點之前後數
公尺內，均有空隙能放置本案手推車而完全不干擾車流云云
，顯與事實相悖，自不得以此為不利於被告之認定依據，稽
諸上開說明，足徵被告確係依臺北市環保局所發佈包括丙通
知在內之工作規範，因負責清掃案發路段（包括馬路上位在
道路上停放車輛內側，即上圖「人員清掃區域」所示部分）
，將本案手推車停放該處，以為警示，並維護其自身安全，
此際於道路上放置手推車雖會造成道路行駛之短暫阻礙，然
仍具有社會相當性，在容許風險概念下，難認被告此舉有何
違反注意義務之可言。至甲勤務須知第11點雖規定：「清掃
街道時，須將手推車『緊靠』慢車道路肩或人行道上停放」等
語（見偵字第7255號卷第274頁），然甲勤務須知並未規範
路旁劃設停車格時，清潔人員手推車應如何停放暨如何以手
推車保障清潔人員之人身安全。嗣丙通知明謂：「為使外勤
區隊掃路作業符合實際作業需求」等語，並將手推車停放位
置更改至路邊停放車輛側面，是丙通知確實因路邊劃設停車
格路段之清掃需要，對於甲勤務須知所規範之注意義務有所
補充、修正。
㈣證人即於案發當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱E車）而行駛於被害人簡崇祐騎乘機車前方之廖廷川於警
詢、偵訊中陳稱：案發時看見前方有清潔手推車，所以減速
，旋遭後方之機車（即A車）輕微碰撞等語（見相字卷第33-
35、139頁；偵字第7255號卷第319頁），顯見是時被告將本
案手推車停放在路邊停車車輛之車側，雖有造成道路上行駛
之些微阻礙，然屬法律所容許之風險。且本案手推車當時插
設黃色「慢」字旗幟，以為警示，來車駕駛亦得以查知而提
前放慢車速行駛通過，以維清潔人員及來車駕駛之安全。另
徵以證人即於案發當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱D車）行駛於被害人簡崇祐騎乘A車後方之辛少奇於
警詢、偵訊中陳稱：案發時被害人簡崇祐騎乘A車行駛在其
前方，於A車前方亦尚有另輛由證人廖廷川所騎乘之E車，到
肇事地點時，證人廖廷川減速騎乘，被害人簡崇祐急煞A車
並頓一下，且人車均左倒，我也馬上煞車並往右偏，但我未
撞及被害人簡崇祐所騎乘之機車。在此之前我的人車未和被
害人簡崇祐所騎乘之A車碰撞，但左側由證人黃朱財所駕駛
之B車之右後輪壓過被害人簡崇祐等語（見偵字第7255號卷
第133、25-27、351頁）。至此益徵若案發當時有適度保持
安全距離，則於證人廖庭川發現案發地點有本案手推車因而
減速行駛時，無論是被害人簡崇祐或是證人辛少奇，均得以
併予減速，而不致追撞前車或因此重心不穩而人車倒地。
㈤再參以卷附警方道路交通事故現場圖、警方照片及警方談話
紀錄等，事故前A車、B車、D車、E車同沿大業路南向北第2
車道行駛，E車、A車、D車等3車依序行駛於B車右側，本案
手推車放置於車道，至肇事處，E車見放置於車道之本案手
推車而減速時，A車前車頭與E車後車尾碰撞，A車左倒後身
體遭B車右後車輪輾過而肇事。併參酌現場監視器錄影畫面
截圖及B車行車紀錄器錄影畫面截圖、檢察官勘驗B車行車紀
錄器錄影畫面筆錄及截圖、原審勘驗監視器影像之勘驗筆錄
及截圖等（相字卷第223-227、229-234頁；偵字第7255號卷
第189-194頁；原審交訴字卷第132-133、137-146頁），分
見於案發時被告拉本案手推車沿大業路南向北第2車道右側
行走，隨後將本案手推車置於車格旁，於停車格及人行道之
間清掃，後見B車沿同路同向第2車道行駛，再見E、A、D車
依序沿同路同向第2車道右側行駛，三車距離貼近，嗣E、A
、D三車騎乘至B車右側，被害人簡崇祐與A車向左倒地，D車
向右閃避，隨即B車輾過被害人簡崇祐而緊急煞停，E車騎士
向後查看；B車沿大業路南向北第2車道行駛，E、A、D車依
序沿同路同向同車道右側騎乘，三車距離貼近，後見A車顯
示煞車燈即向左倒地，倒向B車車輪，D車車身緊急向右閃避
，B車輾過被害人簡崇祐隨即煞停，E車騎士即證人廖廷川向
後查看同時持續直行；B車沿大業路南向北第2車道行駛，E
、A、D車依同路同向同車道右側騎乘並逐漸接近B車右後方
，E、A、D三車行經B車右側，後E車略為減速（E、A兩車近
乎緊貼），隨即A車向左傾斜倒向B車車輪（D車未撞及A車）
，復D車緊急右閃，B車輾過A車騎士後隨即煞停，E車騎士向
後查看，隨後繼續往前移動。依警方道路交通事故現場圖，
A車倒地處距離緊鄰停車格線擺放之本案手推車，大約3台汽
車停車格長度。而再參酌警方交通事故現場圖註記，大業路
南向北第2車道寬6.9公尺（含停車格寬2公尺），B車定位右
側車身距離停車格1.7公尺。綜合審酌上述影像及跡證顯示
，事故前A、B、D、E四車皆行駛於大業路南向北第2車道，E
、A、D車三車依序行駛於B車右側，惟A車行駛過程中未確實
注意車前狀況並與E車保持適當之安全距離，緊貼前車E車之
後車尾，致見前方E車提前採取減速措施時，不及採取應變
措施而生事故，是以，被害人簡崇祐有未注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施之肇事原因。且本案手推車係緊鄰停
車格邊擺放，且置有慢字旗等警示標識，已可清楚警示後方
車輛，又本案手推車與B車間之空間，仍足供機車小心通過
，況證人廖廷川於騎乘E車之行駛過程中，見本案手推車時
，更係提前於3台汽車格長度之距離便採取減速措施，被告
對於被害人簡崇祐騎乘A車未能與證人廖廷川所騎乘之E 車
保持適當安全距離乙節，無法預期及防範，故對於被害人簡
崇祐因前揭過失致人車倒地、遭證人黃朱財所駕駛之B車車
輪輾過而生死亡之結果，難認有可歸責之處。而本案先後送
請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑
定覆議會覆議，該鑑定會及覆議會依全卷資料及當事人或代
理人到會說明為佐證，依駕駛行為、路權歸屬等為肇事分係
後，均認本案被害人簡崇祐騎乘A車未注意車前狀況並隨時
採取必要之安全措施為肇事原因，被告放置手推車之作為無
肇事因素，此有臺北市交通事件裁決所112年6月27日北市裁
鑑字第0000000000號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會00
00000000號鑑定意見書、112年9月23日北市交安字第112300
2842號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議會第11168號
覆議意見書等在卷可佐（偵字第7255號卷第221-237、245-2
51頁）。上開鑑定及覆議結果均同本院上開認定，被告對於
被害人簡崇祐因本件車禍事故之發生致生之死亡結果，難認
有可歸責之處。
㈥檢察官雖聲請就本件送請中央警察大學、逢甲大學或相關單
位為學術鑑定，以釐清法律爭議等語。惟本案車禍事故肇事
責任，先送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，再經臺北市
政府交通局臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會為覆議鑑定
，所為鑑定（覆議）意見尚屬一致，與本院認定亦無分歧之
處，是本件待證事實已臻明確，無需重複鑑定，檢察官聲請
調查證據應無必要，末此敘明。
㈦新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質舉證責任
，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是倘檢察
官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為
被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法
第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1
項規定即明。本件並無足夠證據證明被告涉犯公訴意旨所指
之刑法第276條之過失致死犯行，業據原判決論述明確，檢
察官上訴意旨置原判決已明確論斷說明之事項於不顧，仍執
前揭陳詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭騰月上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事
人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 9 月 17 日臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交訴字第15號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林愛珠
選任辯護人 葉鞠萱律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10435號、113年度偵字第108號），本院判決如下： 主 文
林愛珠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告林愛珠為臺北市政府環境保護局（下簡稱臺北市環保局 ）北投區清潔隊光明分隊（下簡稱光明分隊）清潔員，於民 國112年3月7日上午6時許，開始進行臺北市北投區大業路段 清掃工作。時至同日上午8時2分許，被告已完成大業路566 號（南往北方向）附近馬路之清掃工作，正進行該處人行道 清掃，被告本應注意依照臺北市政府環境保護局環境清潔勤 務須知第11點規定，清掃街道時，須將手推車緊靠慢車道路 肩或人行道停放，以避免手推車於道路上形成路障，對往來 車輛造成危險，且被告當時係在清掃該路段人行道區域，現 場道路仍有閒置停車格，人行道與馬路之間也無任何不能將 手推車拉離馬路之障礙，是案發當時之客觀環境，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，逕自將手推車（下稱本案手 推車）放置於大業路566號（南往北方向）外側車道，與路 旁停車車輛併排之位置。
㈡適訴外人廖廷川（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起 訴處分）騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（起訴書誤載 車牌號碼為000-0000號，嗣經到庭實行公訴之檢察官當庭更 正，下稱第一輛機車），被害人簡崇祐（已歿）騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱第二輛機車），訴外人辛 少玄（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱第三輛機車）， 沿同行向第二車道外側騎乘而來；訴外人黃朱財(所涉過失 致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）則駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用半聯結車（下稱本案聯結車），沿同行向第 二車道行駛而來。訴外人廖廷川於同日上午8時2分許，騎乘 第一輛機車行駛至大業路566號附近時，突見本案手推車停 放於前，遂緊急煞車，被害人見狀也立刻煞停，惟仍因無法 穩定重心而往左傾倒，旋即遭本案聯結車輾過，頭部因此開 放性骨折導致外傷性出血休克死亡。
㈢因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴人認被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢、偵 查中之供述、證人廖廷川、辛少玄、黃朱財於警詢、偵查中 之證述、證人即被告直屬主管陳志翔於偵查中之證述、現場 照片、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局北投分局交 通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺 灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人遺 體照片、現場監視器錄影畫面光碟、後方車輛行車紀錄器錄 影畫面光碟、本案聯結車行車紀錄器錄影畫面光碟，前開影 片擷圖、檢察官勘驗筆錄、臺北市車輛行車事故鑑定會案號 0000000000號鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會 案號11168號覆議意見書、臺北市政府環境保護局112年10月 19日北市環清字第1123005933號函等件為其主要論據。四、訊據被告固不爭執其為光明分隊清潔員，於上開時、地，因 執行清掃工作而將本案手推車放置於案發地點。被害人斯時 騎乘機車前來，因前車緊急煞車，煞停後向左傾倒，而遭本 案聯結車輾過死亡等事實。然否認有何過失致死犯行，辯稱 ：我是依照工作守則的規定，將本案手推車停放在靠著路邊
停放車輛的左側，位置很靠近停放的車輛，而且本案手推車 上面有寫有「慢」字旗子，旗桿上尚有閃燈作為警示，我沒 有過失等語。辯護人則為被告辯護稱：本案手推車有保護清 潔人員之警示作用，被告依臺北市環保局清潔人員執行道路 清掃之相關規範放置本案手推車，並無違反注意義務。且被 告置放本案手推車，雖然可能製造用路人之風險，但此為容 許風險之範圍。被告係信賴用路人遵守交通規則，不致有違 規情形，詎料本案因被害人超越本案聯結車違反超車規則、 未注意車前狀況、且未與前車保持安全距離，致生本案事故 ，被告就此並無預見可能性，而無過失等語。
五、經查：
㈠被告為光明分隊清潔員，於112年3月7日上午8時2分許，因執 行清掃工作，而將本案手推車放置於大業路566號（南往北 方向）外側車道，與路旁停車車輛併排之位置。斯時訴外人 廖廷川騎乘第一輛機車、被害人簡崇祐騎乘第二輛機車沿同 行向第二車道外側行駛而來，訴外人黃朱財亦駕駛本案聯結 車沿同行向第二車道行駛而來，因訴外人廖廷川突見本案手 推車停放於前，遂緊急煞車，被害人簡崇祐見狀也立刻煞停 ，惟仍因無法穩定重心而往左傾倒，旋即遭本案聯結車輾過 ，頭部因此開放性骨折導致外傷性出血休克死亡等情，業經 被告於本院準備程序中所坦承（見113年度交訴字第15號卷 【下稱交訴卷】第38頁、第131頁），並經證人即第一輛機 車騎士廖廷川、證人即跟隨被害人後方之第三輛機車騎士辛 少玄、證人即本案聯結車駕駛黃朱財證述無訛，且有臺北市 政府消防局救護紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度相 字第152號卷【下稱相卷】第61頁）、現場照片（見相卷第6 5至77頁、第161至173頁）、臺北市環保局北投區清潔隊勤 務表（見相卷第91至93頁）、被告職工履歷表（見臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第7255號卷【下稱偵7255卷】第217 至220頁）、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事 人登記聯單（見相卷第147至149頁）、檢察官勘（相）驗筆 錄（見相卷第177頁）、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明 書（見相卷第189頁）、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書（ 見相卷第191至203頁）、現場監視器錄影畫面擷圖（見相卷 第223至227頁），並經本院勘驗現場監視器錄影畫面無訛（ 見交訴卷第132至133頁），製有勘驗擷圖在卷可查（見交訴 卷第137至146頁），上情固堪認定。
㈡刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意 ，並能注意而不注意之情形。所謂「應注意，並能注意而未 注意」，乃指行為人對於客觀可預見之構成要件結果的發生
，疏於保持依據客觀情狀所必要之注意，即違反客觀之注意 義務，而具有行為不法。然人類之社會活動形形色色，立法 技術不可能規範所有具危險性活動之注意義務為何，唯賴法 院依個案事實加以評價、補充。又法院判斷個案注意義務時 ，應審酌「容許的風險」，蓋過失犯規定雖禁止對他人法益 製造風險，但若一概要求消除一切風險以防止結果之發生， 則許多現代社會中有其存在意義及價值之活動勢必遭到捨棄 、抑制，反而有礙社會之健全發展，法秩序對此自有衡平調 整之必要。質言之，某些社會活動本質上存在一定風險，但 該風險實際上為社會價值判斷所允許，且為社會共同生活所 接受，亦即具有「社會相當性」，縱令該風險屬可預見且可 避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之 意義及價值，即屬法律秩序所允許之風險，此時當以其他方 法加以解決風險問題，而不應動輒以刑事過失責任相繩。經 查：
⒈道路係供用路人通行使用，本需維持其淨空平整，以免對 往來車輛發生危險。但道路在正常使用之下，無可避免會 產生諸多通行之障礙，如落葉、散落物、油漬、坑洞等， 此等障礙無法自然排除，必需藉由公部門所執行之養護工 作，如道路清掃、道路刨補等加以維護。此等養護工作執 行時，往往必須短暫占用道路，在養護期間內，不免造成 往來車輛之阻礙。然而此係為維持道路長久淨空平整所不 可或缺，故此等養護工作雖有短暫風險，仍有其無可取代 之意義與價值存在。而養護人員執行養護工作時，因其工 作場域在車輛往來之道路上，若遭往來車輛疏於注意衝撞 ，將造成往來車輛與養護人員生命、身體之莫大危險，故 在養護工作之區域設置警示設備（如警示標誌、角錐、高 速公路常見之工程緩撞車等等），以劃定養護工作之執行 區域，並提醒往來車輛閃避工作區域，以避免該等危險； 或於往來車輛疏於注意前方時，以該警示設備作為養護人 員與車輛間之緩衝，以控制損害。此等警示設備之設置， 係為使養護人員得以安全完成養護工作所必要，雖其設置 將造成往來之一定障礙，但因道路養護工作對於全體用路 人之利益，已為社會共同生活所接受，此即屬法律所容許 之風險。
⒉臺北市環保局環境清潔勤務須知（下稱甲勤務須知）第12 點規定：「手推車應插設『慢』字旗」（見偵7255卷第274 頁）。臺北市環保局職業安全衛生工作守則（下稱乙工作 守則）第23條第1項第1款亦規定：「手推車應插設反光『 慢』字旗以為警示，並置於來車前方適當距離（不得超過2
5公尺）」（見偵7255卷第286頁）。依行車紀錄器錄影畫 面擷圖（見審交訴卷第101頁）與現場照片（見偵7255卷 第165頁編號30照片），本案手推車上確有插設黃色「慢 」字旗幟，可見本案手推車係屬甲勤務須知及乙工作守則 前開所定清潔人員設置警示來車之設備，設置目的係在於 藉由該手推車上插設旗幟之警示功能，使來車避開清潔人 員之作業空間，從而確保清潔人員執行清掃工作之安全。 ⒊臺北市環保局清潔人員除清掃一般道路外，倘遇有劃設停 車格可供車輛停放路段，均須確實清掃路面（含停放車輛 內外側區域），除為維護市容環境整潔外，更為避免道路 上遺落物未清掃，影響往來車輛通行安全。為使清潔隊道 路清掃民眾停放車旁之車行道路作業符合實際任務需求， 臺北市環保局於110年9月28日發布通報，請所屬清潔人員 於掃路時，應將手推車放置來車方向適當距離，並置於停 放車輛側面30至50公分處，以利於清掃人行道與停放車輛 缝隙與車側區域時，得警示來車該路段有清潔人員正在執 行掃路作業，請民眾放慢車速行駛通過，以維護掃路同仁 於作業時之人身安全等情，有該局112年10月19日北市環 清字第1123005933號函附卷可查（見偵7255卷第267至268 頁）。而該局環境清潔管理科確於110年9月28日發布通知 （下稱丙通知）稱：為使外勤區隊掃路作業符合實際作業 需求，清掃民眾停放車輛旁之車行道路，請依以下圖示進 行掃路作業，另人行道與民眾車輛間之縫隙應確實清掃乾 淨，以維市容整潔等語（見偵7255卷第299頁，丙通知所 附圖示見下圖）。
由臺北市環保局前開函文及丙通知（包括該通知內上開圖 示）可見，路旁停放有車輛時，該局所屬清潔人員為避免 停放車輛內側之散落物影響車輛行駛安全，清掃範圍應及 於車道上標示為「人員清掃區域」之部分。清潔人員為清 掃該區域，無法避免需站立車道上作業，因該部分屬車輛 可能行駛路線範圍，為保護清潔人員自身安全，自有必要 將插有「慢」字旗之手推車置於自己與來車之間，以為警 示。而被告於偵查中供稱：我們清掃範圍包括馬路及人行 道等語（見偵7255卷第317頁）；於本院審理中供稱：本 案發生前，我有收到丙通知，並知道丙通知之內容等語（ 見交訴卷第187頁）。且依本案聯結車行車紀錄器錄影擷 圖，案發之際，被告停放本案手推車之位置，確係緊鄰大 業路566號前（南往北方向）外側車道路旁停車車輛之內 側（見本院113年度審交訴字第27號卷第101頁）。足徵被
告確係依臺北市環保局所發佈包括丙通知在內之工作規範 ，因負責清掃案發路段（包括馬路上位在道路上停放車輛 內側，即上圖「人員清掃區域」所示部分），將本案手推 車停放該處，以為警示，並維護其自身安全。由於道路上 存在散落物，將造成往來車輛之危險，必需由清潔人員加 以清除，以維道路行駛之通暢。而被告依丙通知指示，放 置本案手推車，係為保障其執行上開清潔工作之安全，為 維持道路通暢所必需。是以執行該等清潔工作乃至放置手 推車雖會造成道路上行駛之短暫阻礙，仍具有社會相當性 ，在容許風險概念下，難認被告此舉有何違反注意義務之 可言。
⒋本件經檢察官囑託鑑定本案肇事原因，臺北市車輛行車事 故鑑定會以案號0000000000號鑑定意見書認：被告執行清 潔勤務，其所放置之本案手推車上有依規定放置「慢」字 旗及警示標識，提醒後方來車注意，且已緊靠停車格放置 ，無肇事因素等語（見偵7255卷第236頁）；臺北市車輛 行車事故鑑定覆議會以案號11168號覆議意見書認：本案 手推車緊鄰停車格邊擺放，且置有「慢」字旗等警示標識 ，尚可清楚警示後方車輛，本案手推車與本案聯結車間之 空間，尚足供機車小心通過，且第一輛機車行駛過程中見 本案手推車後，提前於3台汽車格長度之距離便採取減速 措施，被告對於第二輛機車（即被害人所騎機車）未與第 一輛機車保持適當之安全距離之行為無法預期及防範，無 肇事因素等語（見偵7255卷第251頁），雖所持理由與本 院未盡相同，但結論並無二致，均足為被告並無過失之佐 證。
⒌公訴意旨固以甲勤務須知第11點規定：「清掃街道時，須 將手推車『緊靠』慢車道路肩或人行道上停放」等語（見偵 7255卷第274頁）為據，認為被告違反上開注意義務而有 過失，並主張丙通知並未修正前開甲勤務須知第11點所定 注意義務，且丙通知所示手推車擺放位置，亦以不影響車 流作為前提。故被告未依甲勤務須知第11點，將本案手推 車緊靠慢車道路肩或人行道停放，係有過失等語。然遍覽 甲勤務須知，並未規範路旁劃設停車格時，清潔人員手推 車應如何停放暨如何以手推車保障清潔人員之人身安全， 可見甲勤務須知訂定時容未慮及此點。而丙通知開宗明義 即謂：「為使外勤區隊掃路作業符合實際作業需求」等語 ，並將手推車停放位置更改至路邊停放車輛內側，可見丙 通知確實因路邊劃設停車格路段之清掃需要，對於甲勤務 須知所規範之注意義務有所補充、修正。而丙通知指示手
推車應擺放在「來車方向適當距離」，依圖示即在車道上 面，且其功能係在警示來車，則依丙通知所擺放之手推車 ，自然不免對行經該路段之車輛造成阻礙。公訴意旨仍稱 丙通知並未修正補充甲勤務須知第11點，且放置位置不得 影響車流等語，容有誤會。本案案發路段路旁有劃設停車 格，並有停放車輛，有本院勘驗現場監視器之擷圖可考（ 見交訴卷第137頁），被告依丙通知指示，必須負責清掃 該等停放車輛周遭，包括停放車輛內側之車道（即上圖「 人員清掃區域」所示部分），自然必需採取如放置本案手 推車在車道上之適當措施，以維護其自身之安全。公訴意 旨仍主張被告應將本案手推車緊靠路肩或停放於停車格內 ，並未考量被告清掃路邊車輛內側馬路時人身安全保障之 需要，亦非可採。
⒍公訴意旨復主張：依被告供述，其案發時已經完成案發路 段附近馬路（車道）之清掃工作，正在進行該處人行道清 掃，此時本案手推車置放位置實與被告身體安全無關，現 場人行道與馬路之間亦無任何不能將手推車拉離馬路之障 礙等語。惟查：
⑴被告於本院審理中供稱：當時候道路清掃還有一些沒有 完成等語（見交訴卷第187頁），並未稱已經完成該路