臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第102號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林昭欽
選任辯護人 吳健瑋律師
陳曾揚律師
王可文律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院109年
度交訴字第30號，中華民國114年3月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第17152號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林昭欽於民國108年10月27日8時30分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市○○區○○路往山下
方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，本應注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經彎道時，應減速
慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線
、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，適有郭堂發無駕駛執照、騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿未劃分向線或分向
限制線之同路段往山上方向行駛，未靠右行駛，林昭欽見狀
閃避不及，A、B兩車發生擦撞，郭堂發人車倒地後，受有左
側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之傷害，經送新北市汐
止區國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫
院）急救後，於同日11時出院，然因外傷性血胸，於15時再
次送汐止國泰醫院急救，復於108年10月29日11時47分因左
側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭
、急性腎衰竭、敗血性休克轉診長庚醫療財團法人林口長庚
紀念醫院（下稱林口長庚醫院），因病情惡化於同年月30日
凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血、呼
吸性休克死亡。
二、案經郭堂發之配偶郭林寶胎、子郭文龍、郭文欽、郭文河訴
由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下
稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第
159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決
下列引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理程
序時，均未爭執證據能力（本院卷第69頁至第73頁），本院
審酌該證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。
二、另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告及辯護人於
本院審理時均未爭執證據能力，且亦無顯有不可信之情況或
不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，
自均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（原審卷二第176頁，本
院卷第74頁），辯護人則為被告辯護稱：過失部分如鑑定報
告所示，被告僅為交通事故之次因，實應對方侵入被告的車
道，導致被告被迫向左、大幅閃避，雖緊急煞車仍閃避不及
，違反義務之程度甚低等語（原審卷二第179頁，本院卷第7
6頁）。經查：
㈠被告於108年10月27日8時30分許，騎乘A車沿新北市○○區○○路
往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，與同
路段往山上方向行駛、無駕駛執照之被害人騎乘之B車發生
碰撞，雙方人車倒地（下稱本案交通事故）等事實，有警員
108年10月30日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、公路監理WebServi
ce系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（相卷第33頁、
第36頁至第37頁、第38頁至第39頁、第43頁至第48頁，原審
卷二第104頁），復為被告所坦認（相卷第24頁至第26頁、
第40頁、第54頁至第56頁），此部分事實首堪認定。
㈡被告對於本案車禍之發生為有過失：
⒈本件交通事故發生後，A車往右側倒地，其右側龍頭右下側側
邊護板往外掀開且面上有刮擦痕、右側後座腳踏板下方側邊
護板刮擦痕，另龍頭前覆蓋左側破裂掉落、左側燈罩破裂掉
落、油蓋掀開、坐墊左側刮擦痕及小部分破損；B車往左側
倒地，其左側龍頭左下側側邊護板斜向有刮擦痕，另龍頭左
側護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板左上角刮擦痕、龍頭左下側
側邊護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板前端刮擦痕、引擎蓋左側
前端護殼破裂及刮擦痕、中柱尾端刮擦痕、坐墊左側護板刮
擦痕，有照片存卷可查（相卷第46頁至第48頁），可見兩車
之主要車損均在左側車頭，又被告於警詢中稱：我是車頭跟
他車頭發生碰撞等情（相卷第25頁），堪認兩車之撞擊點應
均在左前車頭，被告於偵查中一度稱撞擊點為其車頭大燈下
與對方車尾等語（偵卷第378頁），與前開跡證不符，難認
可採。另A車於現場遺留有剎車痕長約2.2公尺，其起點在A
車行向之道路右側，其離道路邊線約0.8公尺，往左前方延
伸，其終點離右側道路邊線約1.8公尺，該處車道寬度約為5
公尺，有道路交通事故現場圖、士林地檢署檢察官109年5月
20日勘驗筆錄（下稱檢察官勘驗筆錄）附卷可參（相卷第36
頁至第37頁，偵卷第398頁至第399頁），可認兩車碰撞點應
在煞車痕終點前方，且A車於兩車碰撞前應有向左側閃避煞
車之反應，則被告於警詢、偵查中稱：被害人左轉彎上山，
他騎乘方向偏向我前方，擋到我的行車方向，我看到馬上煞
車，也很靠右邊，不能再往右了，只好往左，我按煞車後機
車有往中間偏，被害人也往中間偏等語（相卷第25頁、第55
頁，偵卷第448頁），尚非無據。
⒉檢察官勘驗筆錄雖載「經現場圖及車輛最後位置判斷，000-0
00發生事故後做180°翻轉，其車頭朝上坡，車尾朝下坡，研
判煞車痕是後輪胎造成」等語（偵卷第398頁），然未說明
研判之依據，且依該次將與A車相同大小之機車將後輪緊貼
剎車痕終點模擬兩車碰撞位置為A車左前車頭碰撞B車左前車
身腳踏墊處，有109年5月20日履勘照片附卷可查（偵卷第42
0頁至第424頁），而與前述B車之車損情況未合，亦與本院
認定兩車係左前車頭發生碰撞不符，即難認可採。而國立澎
湖科技大學就本件交通事故進行鑑定，認「A機車之煞車痕
跡短（2.2公尺）而深（清楚鮮明）較傾向於前輪煞車所致
等語，有國立澎湖科技大學113年12月11日澎科大行物字第1
130013291號函暨交通事故案鑑定意見書存卷可查（原審卷
二第3頁至第66頁），從而，依現場跡證及前開鑑定意見，
前開煞車痕應為A車前輪所造成甚明。是本件A、B車兩車碰
撞點係在前開煞車痕終點前，而該煞車痕終點離道路邊線約
1.8公尺，而該處車道寬度約為5公尺，偏向A車之行駛方向
，且依被告前開所述其與被害人均往中間閃避等情，可見B
車應係由左往右側偏移閃避時，與向左閃避之A車碰撞，因
受A車之衝撞力，而順時針旋轉，橫倒在車道中。
⒊按行經設有彎道處所，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項
分別定有明文。所謂「應注意車前狀況」非僅限於車頭正前
方，而是指行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況；又
「隨時採取必要之安全措施」，其措施如何不一而足，有賴
現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，總之為可避免事故
發生之一切合理手段。查被告領有合格駕照，有公路監理We
bService系統-證號查詢機車駕駛人資料存卷可查（原審卷
二第103頁），其對上開交通法規內容，自應有相當認知。
而新北市○○區○○路533823號燈桿處為彎道，且於案發當日A
車行向之反光鏡遭樹葉遮蔽，而無法清楚自反光鏡中見來車
動態，有照片存卷可查（相卷第43頁），故被告於偵查中所
指並非無據，然被告行經彎道，未能確認對向有無來車之情
況下，自當減速行駛，隨時注意有無來車，以為停車之準備
，方可謂已善盡其之注意義務，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道
路交通事故調查報告表㈠存卷可佐（相卷第38頁），可徵被
告並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。又被害人
之行車路徑當時雖偏向A車行向，然以A車之煞車痕為2.2公
尺，可知當被告發現被害人騎乘之B車自彎道往山上行駛時
，雙方至少距離2.2公尺，參以被告自承：（問：騎到彎道
時有看到反光鏡？）有樹葉擋住，我當時有看到，但有樹葉
擋住，我要右轉了也沒有注意看。（問：有看到上坡車子？
）沒有等情（偵卷第448頁），倘被告於案發時有確實履行
上開注意義務，於本件應不致不及停車，而與B車撞擊，其
確有行經設有彎道處所，未注意車前狀況並減速慢行、作隨
時停車之準備之疏失，足為認定。
⒋至告訴人及告訴代理人於原審主張被害人並無過失、被告尚
有超速行駛之過失等情（原審卷二第77頁至第81頁）。惟查
，新北市○○區○○路533823號燈桿彎道處，為未劃分向線或分
向限制線之道路，速限為每小時30公里，有前開照片、新北
市政府交通局114年2月13日新北交工字第1140248535號函、
新北市政府警察局汐止分局114年3月4日新北警汐交字第114
4218088號函暨職務報告可資參照（原審卷二第127頁至第12
8頁、第139頁至第141頁），則依道路交通安全規則第95條
第1項，被害人騎乘B車行經上開路段，自應靠右行駛，而A
、B兩車碰撞處車道寬約5公尺，A車此時靠右邊1.8公尺，又
參A車有往左閃避之行車動向，足認被害人騎乘B車確實未靠
右行駛。又依前揭國立澎湖科技大學之鑑定報告所載：「以
A車煞車痕跡利用等減速運動之公式，可推估被告宣稱行駛
速率時速20至30公里，經煞車2.2公尺後之速率，而此速率
也是A車碰撞前之行車速率。再利用車輛碰撞前後動量守恆
之原理，在已知B車碰撞後往右後方運動之事實，推估A車較
可能的碰撞前行駛速率，進一步反推確認A車煞車前行駛速
率之可能範圍，……，而就A車之行車速度認較接近時速40公
里」等情（原審卷二第7頁至第17頁），觀該鑑定報告所載
之推估過程，除煞車痕外，尚納入滑動摩擦係數、下坡坡度
，B車之行車速率等為計算，惟卷內並無客觀證據以確認B車
之行車速率，且前開鑑定報告亦僅稱「A車煞車前之行駛速
率行駛接近時速40公里可能性較高」等情，即難以此據為被
告不利之認定。
㈢被告上開過失行為與被害人之死亡間具有相當因果關係：
⒈本案交通事故發生後，被害人經送汐止國泰醫院急救，主訴
左踝撕裂傷及胸口疼痛，經診斷為左側肋骨骨折、左腿撕裂
傷、左胸挫傷，於同日11時出院，然因疼痛加劇、呼吸短促
，於16時3分再次至汐止國泰醫院急診，經診斷為因創傷性
肋骨骨折所致延遲性出血，復於108年10月29日11時47分因
嚴重敗血症伴隨感染性休克、外傷性血胸、左側肋骨多處骨
折、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭轉診林口長庚醫院，經該醫
院診斷左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性
呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，因病情惡化於同年月
30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血
、呼吸性休克死亡等情，有林口長庚醫院108年10月30日診
斷證明書、士林地檢署108年10月30日甲字第1163號相驗屍
體證明書、汐止國泰醫院108年12月30日（108）汐管歷字第
3283號函暨被害人病歷資料、林口長庚醫院109年3月11日長
庚院林字第1081251746號函暨被害人病歷資料、汐止國泰醫
院109年4月14日（109）汐管歷字第0000003363號函、110年
1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函在卷可稽（相卷
第30頁、第57頁，偵卷第98頁至第262頁、第274頁至第364
頁、第388頁，原審卷一第151頁），此部分之事實，堪以認
定。
⒉證人即告訴人郭林寶胎於原審證稱：108年10月27日我有陪被
害人到汐止國泰醫院急診，他左邊胸部很痛、大腿有兩個洞
，縫了一個多小時，醫生說肋骨有斷，沒有機器可以用，先
叫我們回家，如果有事要趕快再過來，我們就先回家，我先
生躺在家裡一直說很痛。到下午兩點多他喊我，趕快叫救護
車，我就叫救護車去國泰醫院，急診科會診胸腔科醫生，胸
腔醫生說血流到肚子裡要插管，所以就插管、住加護病房，
29日清晨國泰醫院說我先生病很嚴重，因為肋骨全斷有撞到
肝和腎，他們沒有儀器可以處理，叫我們轉院，到林口長庚
醫院急診室，急診室就說他暈了，就開始急救，醫生說要裝
葉克膜，要洗腎也要洗肝。我先生有矽肺病、肝癌，已經治
療好等語（原審卷一第121頁至第125頁）。又被害人曾於10
7年9月12日至108年8月11日因C型慢性肝炎合併肝硬化及肝
癌至林口長庚醫院治療，有該醫院110年9月30日長庚院林字
第1100951135號函存卷可稽（原審卷一第185頁），可見被
害人曾罹患矽肺病、C型慢性肝炎合併肝硬化及肝癌，另其
於本案交通事故後隨即至汐止國泰醫院急診，後短暫返家再
入院治療，至其死亡前並無其他事件導致其受傷。
⒊原審就被害人於汐止國泰醫院、林口長庚醫院診斷之前開傷
勢是否為本案交通事故所致，及患有矽肺病、肝癌之人，若
胸部遭撞擊，是否較一般人容易出血等事項函詢該等醫院，
分別據覆略以：「病人因車禍由119送入急診，檢查為左腿
撕裂傷與左胸挫傷，傷口處理後於當日下午因疼痛加劇回診
，檢查後為延遲性出血因創傷性肋骨骨折所致，轉入加護病
房由胸腔外科醫師收治。其傷勢應為8時30分之車禍事故所
致」、「病人本身有肺、肝之慢性疾病，其出血機率可能會
較一般人來的容易」、「依病歷所載，病人左側血胸、左側
肋骨骨折及内乳動脈出血，皆可認為外傷事故所致，病人受
傷後至急診就醫，曾自動離院後再返院，除可排除此期間未
受有其他傷害，則醫療上可合理推斷為該次外傷事故所致」
、「一般肝癌病人如有合併肝硬化，醫療上研判較易有出血
可能，惟依病歷記載無法研判本件病人有無肝硬化情形；另
矽肺病與出血間較無關聯性」等情，有汐止國泰醫院110年1
月12日（110）汐管歷字第0000003614號函、林口長庚醫院1
10年6月28日長庚院林字第1091251485號函暨醫療鑑定意見
存卷可參（原審卷一第151頁、第159頁至第161頁）。則由
前開被害人之持續接受診療過程，可知被害人本身雖有肝硬
化之病史導致較容易出血，然被告上揭過失使被害人騎乘B
車人車倒地而受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之
行為，客觀上仍具使結果發生的現實上危險性，後因創傷性
肋骨骨折病程變化之延遲性出血，致左側血胸、左側肺部挫
傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，最終導致被
害人之死亡，被告之過失行為與該死亡結果間未產生重大因
果偏離，結果之發生與最初被告之犯行仍具常態關連性。是
此，被告過失行為所造成被害人死亡間，具有相當因果關係
堪以認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡被告於肇事後，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告
在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表附卷可憑（相卷第42頁），是被告於有偵查權限
之機關知悉肇事者係何人前，即向警員坦承肇事，並接受裁
判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段
之規定減輕其刑。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告所犯事證明確，依刑法第276條之規定，並以行為
人之責任為基礎，審酌被告行經彎道，未注意車前狀況、減
速慢行，因而肇致車禍，使被害人因此受有上開傷害並於送
醫診治後仍宣告不治，被告之行為確實具有相當之可非難性
，然被害人在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛
，為本案肇事主因，又其係無駕駛執照騎乘普通機車上路；
復衡被告於犯後坦承鑑定報告所載之過失，迄今未能與告訴
人達成和解，經告訴人郭文龍、郭文欽、郭文河、告訴代理
人於原審表示意見（原審卷二第180頁），衡以被告並無前
科，素行良好，自陳為高中畢業之教育程度，已婚，育有3
名成年子女，退休之生活狀況（原審卷二第178頁），罹患
中度動脈硬化、懷疑早期巴金森氏症、急迫性尿失禁之身體
狀況，有新北市汐止區中低收入老人生活津貼證明書、臺北
醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可按（原審卷二第183頁
至第187頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科
罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準。經核原審認事用
法俱無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡檢察官上訴略以：原審認定被告並非主要肇事原因，且給予
被告得易科罰金之刑，顯有輕縱被告之嫌，認事用法容有違
等語。惟查，本件A、B兩車碰撞處車道寬約5公尺，A車此時
靠右邊1.8公尺，又參A車有往左閃避之行車動向，足認被害
人騎乘B車確實未靠右行駛等情，業經本院認定如前，參諸
國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書所載：「被害人駕
駛普通重型機車，行經彎道（未劃有分向線或分向限制線）
，偏向左側行駛，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行
經彎道未充分注意前方路況（左側設有反光鏡），且未減速
慢行，作隨時停車之準備，突見B機車，向左側閃避煞車不
及，為肇事次因。」（原審卷二第45頁），是原審認定被害
人在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛，為本案
肇事主因等情，並無何違誤。至檢察官雖謂被告患有中度動
脈硬化、懷疑早期巴金森氏症等病症，可能會影響被告駕駛
車輛之能力等語，惟據卷附診斷證明書所載被告上開病症之
就診時間為114年2月17日、同年3月10日（原審卷二第185頁
），並無證據證明被告於本案車禍發生前已有該病症，無從
據為判斷是否影響被告駕駛車輛能力之依據。又量刑係法院
就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不可摭拾其中
片段，遽予評斷或資以指摘，是縱原判決未逐一列記其量刑
所審酌之全部細節，或說明較簡略，於結果並無影響。原審
已考量被告行經彎道，未注意車前狀況、減速慢行，因而肇
致車禍之過失情節，並衡酌被告未與告訴人等達成和解、被
告之犯後態度、素行、家庭、生活、健康及經濟等一切情狀
而為上開量刑，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。從而，
檢察官以上理由指摘原審判決此部分認事用法及量刑不當，
核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官呂永魁提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。