臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第164號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉禕君
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年
度交易字第306號，中華民國114年4月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18312號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔
，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴
，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審
判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒
收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分
，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此
部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科
刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯
罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為
論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告劉禕君涉犯刑法第284條第1項
前段之過失傷害罪，茲檢察官提起第二審上訴，於本院準
備程序及審理時均當庭表明係針對量刑部分上訴（見本院
卷第45頁、第113頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決
量刑部分之諭知妥適與否進行審理，至於原判決其他部分
，則非本院審查範圍。
二、駁回上訴之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以：被告犯後否認犯行，且未與告訴人
王啟中和解或賠償其損失，犯後態度不佳，原審刑度顯屬
過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等旨。
（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判
決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束
，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般
預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相
當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑
度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，
上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高
法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原
審審理後，審酌被告未小心謹慎以維自身及他人之安全，
竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，肇生本案事故，致
使告訴人受有上開傷害，所為自應非難；並考量被告犯後
否認其有過失，且迄今尚未賠償告訴人或與告訴人和解，
未能填補其過失行為所造成之損失；兼衡告訴人所受傷勢
、被告違反注意義務之程度、素行、於原審審理中自述之
教育程度、家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等一切情狀
，就被告量處拘役50日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之
易科罰金標準。是核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾
越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認
原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞
主張原判決量刑不當，然衡以原審量定刑期，已依刑法第
57條各款所列，詳為斟酌如上，更已有詳盡衡量檢察官上
訴所指各項量刑因子，核屬原審定刑裁量權之行使，且未
悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例
、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原判決量刑
並無失之過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，
仍難指其量刑有何不當或違法。是以，檢察官之上訴理由
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官劉恆嘉提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官賴怡伶提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。