臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第162號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周文杰（原名周俊宏）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度交易字第458號，中華民國114年2月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4706號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告周文杰原名周俊宏為
無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記
載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：告訴人龔勃維有起訴書所載傷勢之事實
，有診斷證明可證，且被告係貿然開啟左前駕駛座車門之情
節，核與證人即告訴人所述相符，告訴人右手腕挫傷，係遭
被告車門碰撞，原審認現存證據不足認定告訴人是否受傷，
難認妥適；又員警製作之處理紀錄雖記載「現場無人受傷」
，然此告訴人警詢時證述情節已有不符，且告訴人之聯合醫
院病歷紀錄，已明確記載「告訴人主訴：車禍撞擊後右手腕
疼痛」，經醫師診斷後告訴人亦確受有右手腕挫傷，並開立
消炎藥物，足認告訴人所受傷勢確與本案車禍發生具有因果
關係，原審判決被告無罪，應有違誤等語。經查：
㈠、證人即告訴人於警詢時指陳：被告的車門先打到我的手臂，
我的機車往前滑行，導致右側車身有刮痕等語（見113偵269
42卷第24頁），然其於車禍當日16時19分許員警到場製作調
查紀錄表時則陳稱：我有看到對方（即被告）臨停於路旁，
但我沒想到他有下車，我一經過被告，被告突然開啟車門，
碰撞我右側車身，第一次撞擊點部位在右側車身碰撞痕等語
（見113偵26942卷第47頁），就第一次撞擊點位置所述已前
後不一致。且其所述右手臂遭撞擊一節，亦與其所提出之診
斷證明書所載傷勢位置不同。已難認告訴人指訴與事實相符
。
㈡、且告訴人於同日16時19分許員警製作調查紀錄表時陳稱：我
有看到對方（即被告）臨停於路旁，但我沒想到他有下車，
我一經過被告，被告突然開啟車門，碰撞我右側車身，第一
次撞擊點部位在右側車身碰撞痕等語（見113偵26942卷第47
頁），核與被告於警詢時供陳：我先看後視鏡確認後方沒有
來車或行人情況下，開了一點隙縫後，告訴人機車往我駕駛
座門邊靠近，碰到我車門下方處，對方沒有倒地等語（見同
上偵卷第18頁）大致相符，並有現場車輛照片附卷足佐（見
同上偵卷第55頁）。且依現場車輛照片顯示，被告車輛刮損
位置係在駕駛座車門下緣處，車門其餘部分並無任何刮損痕
跡，而告訴人機車右側車身並無任何明顯刮痕，難認被告車
輛駕駛座車門除下緣有與告訴人機車擦撞外，其餘部位有撞
擊告訴人機車之情事。檢察官前開推論，與現存證據不符，
已難採憑。
㈢、又依卷附之診斷證明書、聯合醫院告訴人病歷資料（見1113
偵26942卷第27頁，原審113交易458卷第21至24頁）顯示，
告訴人民國113年3月15日就醫，固經醫師診斷受有右手腕挫
傷，然告訴人並非於案發後立即就醫，已難認其所受傷勢與
本件車禍間有何關聯。而上開門診病歷固記載「Rt wrist p
ain after a MVA」，惟此為醫師依據告訴人主訴所為之記
載，本質上係屬傳聞供述，亦不得以此遽認告訴人之傷勢即
為本案車禍所致。檢察官據此提起上訴，亦無理由。
㈣、綜上所述，檢察官所舉證據，尚不足證明告訴人所受右手腕
傷勢與本件被告行為有何因果關係，原審因而為被告無罪之
諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原
審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判
決不當，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，
判決如主文。
本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附件：原審判決
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交易字第458號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周文杰（原名周俊宏）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4706號），本院判決如下：
主 文
周文杰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周文杰（原名周俊宏）於民國113年3月1 4日15時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，停 靠臺北市○○區○○街00號前（往東方向）之路旁，本應注意汽 車停車開啟車門時，應注意車旁之行人或其他往來車輛，而 依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意後方告訴人龔 勃維騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車行經其左側車身 ，貿然開啟該汽車左前車門，致告訴人閃避不及撞擊該車門 ，而受有右手腕挫傷之傷害。因認被告係犯刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌等語。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於 本院114年1月22日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達 證書、報到單及審判筆錄在卷可查（見本院交易卷第29、33 至40頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予 敘明。
三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪 之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 事實以資審認，始得為不利被告之認定，如無積極證據足以 證明被告犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。
四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供 述、告訴人於偵查中之指述、告訴人診斷證明書、臺北市政 府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗及照片、初步分析 研判表、現場圖為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失
傷害犯行，並辯稱：告訴人傷勢與我無關等語。五、經查：
(一)被告於113年3月14日15時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號 營業小客車，停靠臺北市○○區○○街00號前（往東方向）之路 旁，適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車自後方 行經其左側車身時，開啟該汽車左前車門，致告訴人車輛撞 擊該車門等情，為被告所不爭執（見偵卷第17至20頁），核 與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵卷第 23至25頁，調院偵卷第29頁），並有臺北市政府警察局中山 分局民權一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、110報案紀錄單（報案人：告訴人）、臺北市政府警 察局道路交通事故調查卷宗暨所附之初步分析研判表、A3類 道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單，及現場照 片在卷（見偵卷第9至11、29至32、43至55頁）可查，是此 部分事實，應堪認定。
(二)查被告於警詢時供稱：我開車門後，告訴人機車往我駕駛座 門邊靠近，碰撞到我車門下方處，他沒有倒地，且稱沒有受 傷，接著警方就到場處理等語（見偵卷第18頁）；另告訴人 於案發後經員警製作調查紀錄表時稱：我一經過告訴人臨停 於路旁之車輛，他突然開啟車門，碰撞我右側車身，第一次 撞擊點部位為右側車身碰撞痕，無其他補充等語，有臺北市 政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表在卷（見偵卷第47 頁）可查；再觀諸員警到場處理紀錄記載內容略以：被告與 告訴人有擦撞，現場無人受傷等，另有臺北市民權一派出所 110報案紀錄單附卷（見偵卷第31頁）可佐。基前，告訴人 駕車與被告發生碰撞後，未表示有受傷，僅車輛擦撞，則被 告本案行為究竟有無碰撞告訴人，致其受傷，已非無疑。(三)告訴人於案發後翌日即113年3月15日就醫，提出載有「右手 腕挫傷」之臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書（見 偵卷第27頁），然其非案發後立即就醫，復經本院函詢該院 ，該院回復稱該傷勢無拍照存查，且依所附病歷文件，亦未 見告訴人於驗傷時，有肉眼可見之痕跡或傷口之記載（見本 院交易卷第21至24頁），實難逕以該診斷證明書率認「右手 腕挫傷」與被告經起訴之犯行有何關係。且告訴人於警詢時 指述：被告車門先打到我手臂，有一紅點，會腫痛，遂於隔 天至聯合醫院中興院區就醫等語（見偵卷第24頁），亦與上 開傷害之部位為右手腕、未有肉眼可見痕跡或傷害之診斷結 果互不相合，該診斷證明書即無法補強佐證告訴人指述其受 有上開傷害之情為真。
(四)從而，公訴人所舉事證不足證明上開告訴人傷害係被告所致 ，當無從遽將被告以過失傷害罪責相繩。
六、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行 之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪 之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊宇淳中 華 民 國 114 年 2 月 21 日